Дело № 2-2-131/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000116-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которая состоит из просроченной задолженности в размере 127 531,2 руб., просроченных процентов в размере 9 439,05 руб., неустойки в размере 169,13 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа № на сумму 135 000 руб. под 40,15 % годовых на срок по ДАТА под залог транспортного средства Opal-J Astra, ДАТА выпуска, кузов (коляска) №, цвет черный металлик, VIN №, г.р.з. №. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость с торгов в размере 162 000 руб. Кроме того, истец просит производить взыскание с ответчика процентов по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 127 531,25 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты, но не более 1,5-кратного размера суммы займа. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 942,79 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявил, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 135 000 руб. под 40,15% годовых, срок возврата ДАТА под залог транспортного средства автомобиля Opal-J Astra, ДАТА выпуска, кузов (коляска) №, цвет черный металлик, VIN №, г.р.з. №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора информация о периодичности (сроках) платежей согласована сторонами договора в графике платежей, который является приложением к договору. Согласно указанному графику, платеж в размере 8 260 руб. осуществляется заемщиком 12 числа каждого месяца, последний платеж в погашение займа осуществляется ДАТА в размере 8 243,16 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Подписанием кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с содержанием индивидуальных и общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив сумму займа на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях договора, что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», поручением ФИО1 о перечислении из суммы займа 35 000 руб. на указанные заемщиком реквизиты в ООО «Финтех Солюшенс», платежным поручением от ДАТА №.

В свою очередь, заемщик, воспользовавшись земными средствами, в течение действия договора нарушает обязательства по возврату кредита, платежи производит не в полном объеме с нарушением срока внесения денежных средств.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен ДАТА в размере 1 000 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета, который проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора займа, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей общая сумма задолженности на ДАТА составила 137 139,43 руб., в том числе по основному долгу в размере 127 531,25 руб., просроченных процентов в размере 9 439,05 руб., неустойка 169,13 руб.

Из материалов дела следует, что мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, обязательства по договору займа им не исполняются.

Заключение договора займа и наличие задолженности подтверждены материалами дела. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо уплате долга по договору займа, неправомерности расчета истца ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению займа исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 137 139,43 руб., при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом из расчета 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 127 531,25 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты, но не более 1,5-кратного размера суммы займа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. №243-О-О, от 21 апреля 2011 г. №455-О-О, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у истца сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ДАТА в заявленном размере, а также с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 40,15 % годовых, но не более 202 500 руб., исходя из исковых требований и не выходя за их рамки.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названых норм права для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо наличие основания, названного в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 нарушил срок возврата займа в ДАТА, осуществив платеж позднее ДАТА – ДАТА. В дальнейшем вновь допустил нарушение срока внесения ежемесячного платежа, установленного договором, внеся в погашение займа ДАТА <***>., нарушив при этом и размер ежемесячного платежа. ДАТА внес <***>. возмещения процентов по договору займа, ДАТА выплатил <***>. в качестве частичного возврата займа и <***> возмещение процентов. ДАТА заемщик выплатил <***>. в качестве возмещения процентов за пользование займам. Других платежей ответчик не осуществлял.

Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение обязательства по договору займа: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, следовательно, признаки незначительности нарушения обязательства отсутствуют, и суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль, отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 942,79 руб. (3 942,79 руб. исходя из требования имущественного характера, 6 000 руб. по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 115,5 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 137 139,43 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 942,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», проценты за пользование займом из расчета 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 127 531,25 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты, но не более 202 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opal-J Astra, ДАТА выпуска, кузов (коляска) №, цвет черный металлик, VIN №, г.р.з. № путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова