Дело № 2-2067/2025
УИД 33RS0011-01-2025-003494-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 14 августа 2025 года
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту –ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков в размере 134561,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой с <дата> на дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО <№> со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска 2023, по страховому риску «Ущерб + Угон». <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. <дата> истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра <№>Э. <дата> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто», которое <дата> по электронной почте направило в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с долгой доставкой запасных частей. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта. <дата> ответчик уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка. <дата> истец обратилась к страховой компании с претензий, <дата>, <дата> страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ПраймАвто» №ПРА0000882 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 273661,50 руб. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> №У-25-360089 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139100 руб., неустойка в размере 56580 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 134561,50 руб. (273661,50 руб. – 139100 руб.), компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовНовак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-36089/5010-007.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>
05.12.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заключен полис-оферта страхования автотранспортного средства <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Полис-оферта является также заявлением на страхование и удостоверят факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств». «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО».
Условиями договора предусмотрены страховые риски: «Угон», «Ущерб», общая страховая премия составила 56580 руб., страховая сумма 3450000 руб.
Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.4.1 Условий) предусмотрена путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, было повреждено транспортное средство истца «EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>.
23.09.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, содержащим просьбу выдать направление на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов.
23.09.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>Э.
30.09.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто».
13.01.2025 СТОА ООО «ПраймАвто» по электронной почте направило в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с долгой доставкой запасных частей.
16.01.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта.
29.01.2025 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.
19.02.2025 истец обратилась к страховой компании с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, а также выплате неустойки.
04.03.2025 и 17.03.2025 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае подписания соглашения об урегулировании убытка.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ПраймАвто» №ПРА0000882 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 273661,50 руб.
Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «МАРС», согласно заключению №У-25-36089/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 139100 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от <дата> №У-25-360089 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139100 руб., в случае неисполнения решения в части выплаты убытков взыскана неустойка в размере 56580 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в случае неисполнения решения в части выплаты убытков взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 139100 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано.
21.05.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 195680 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В рамках настоящего спора стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что приоритетной формой страхового возмещения по договору КАСКО является выдача направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, данное обязательство не исполнено.
Поскольку обязательства страховщика перед истцом не исполнены, в том числе, и на момент рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по возмещению ущерба, при наличии страхового случая, не оспариваемого им, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возможностью их восстановления путем взыскания со страховой организации страхового возмещения, и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300 "О защите прав потребителей", поскольку указанное в договоре страхования возмещение путем ремонта транспортного средства, не было организовано по вине страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, поскольку ответчиком произведена по решению финансового уполномоченного выплата страхового возмещенияистцув размере 139 100 руб., исходя из расчетной части экспертного заключения ООО «ПраймАвто» №ПРА0000882 от <дата> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 273661,50 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 134561,50 руб. (273661,50 руб.- 139100 руб.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Также с ответчика суд взыскивает штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом в размере 68780,75 руб. (134561,50 руб.+ 3000 руб.)/2.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 23.09.2024, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21.10.2024, проценты подлежат взысканию с 22.10.2024.
С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты от невыплаченного страхового возмещения 134561,50 руб. за период с 22.10.2024по <дата> в размере <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со следующего дня после вынесения решения суда до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя ФИО1, действующей в соответствии с договором оказания юридических услуг <№> от <дата> и на основании доверенности от <дата>, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты>
С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, подготовке и отправки претензии в страховую компанию, подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному, участия в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 8 713 руб. (5 713 рублей за требование имущественного характера (134561.50 руб. + 22554.56 руб.)+ 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <№>, убытки в размере 134561,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68780,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 22554,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134561,50 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образованияг.<адрес>государственную пошлину в сумме 8 713 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А.Яковлева
Справка: мотивированное заочное решение составлено <дата>.