УИД 42RS0008-01-2022-000114-28
Дело № 2-3693/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Лачиновой А.Л.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ №
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного /дата/ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ №, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования были удовлетворены с АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен, что нарушает права и законные интересы страховщика, заявитель был вынужден обратиться в суд.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании указал, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения было отказано; встречные исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей (л.д.141-146 Т.2).
Указанным решением было установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 325Х1 г/н отсутствует под управлением лицо 1 и транспортного средства Сузуки Лиана, г/н № под управлением лицо 2
Автомобиль БМВ 325Х1 принадлежит ФИО1
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 325Х1 на дату ДТП не застрахована, ответственность водителя лицо 2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория».
В рамках производства по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление № от /дата/, которым лицо 2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – перед изменением направления движения, перестроением, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Водитель лицо 1 постановлением № инспектора группы по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от /дата/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 18.2 ПДД РФ – движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
Решением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении лицо 2 оставлено без изменения, жалоба лицо 2 – без удовлетворения.
Решением № от /дата/, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении лицо 1 оставлено без изменения, жалоба лицо 1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административным правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, лицо 2 обратилась жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № постановление № от /дата/ и решение от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении лицо 2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № постановление № от /дата/ и решение от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении лицо 1 оставлены без изменения, жалоба лицо 1 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении лицо 2, лицо 1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.
Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении лицо 2 оставлено без изменения, жалоба лицо 1 – без удовлетворения.
ФИО1 /дата/ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановлении по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в отношении водителей лицо 1 и лицо 2
Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей.
/дата/ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано.
/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 208 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 104 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.147-154 Т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (л.д.155-160 Т. 2) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения.
Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ № взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.10-14 Т.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ № – удовлетворить частично.
Снизить размер подлежащей выплате АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от /дата/ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ №.
В остальной части заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/