Дело № 2-654/2023
УИД:26RS0007-01-2023-000881-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чехова С.Л.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2023 ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 08.12.2021 между истцом ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключён договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 27625 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата до 23.12.2021. Кредитором обязательства по договору займа были выполнены в полном объёме. Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Задолженность по основному долгу составляет – 27625 рублей; проценты за период с 08.12.2021 по 07.07.2023 составляют в размере - 159 396,35 рублей. Истец с учётом установленных ФЗ № 554 от 27.12.2018 сумму по процентам снизил до 41437,50 рублей. Истец просит взыскать с истца задолженность в сумме 69062,50 рублей, из которых: основной долг – 27625 рублей; задолженность по процентам – 41437,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы в размере 79,8 руб., связанные с почтовым отправлением, а также сумму государственной пошлины в размере 2271,88 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
30.05.2023 по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района был вынесен судебный приказ № 2-1401-17-466/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Определением этого же мирового судьи от 08.06.2023 по заявлению ответчика указанный приказ был отменён и истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.
С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражав против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1, извещённая в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и соответствии с абзацами 2, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства. Препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не усматривается.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.
Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 08.12.2021 между истцом ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключён договор микрозайма № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 27625 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата кредита до 23.12.2021.
Кредитором обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объёме, ответчик не оспаривала перечисление ей указанной суммы займа.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.
Согласно сведениям истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от 08.12.2021 составляет: основной долг – 27625 рублей; проценты за период с 08.12.2021 по 07.07.2023 составляют в размере - 159 396,35 рублей. Истец с учётом установленных ФЗ № 554 от 27.12.2018 сумму по процентам снизил до 41437,50 рублей.
Указанный расчёт произведён истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также бездёнежность займа лежит на ответчике. Однако таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.
Заемщик ответчик нарушил условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на требования банка погасить задолженность ответчик не отреагировал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита /займа/ в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или/ уплаты процентов продолжительностью /общей продолжительностью/ более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Основания для снижения в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом, установленных договором, не имеется, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договором займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что имущественное исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,88 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением иска в суд. Согласно заключённому между истцом и ООО "Крепость" и платёжному поручению от 13.07.2023, истец перечислил ООО "Крепость" в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем не подлежит взысканию с ответчика расходы в размере 79,8 руб., связанные с почтовым отправлением, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эти расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 15, 393, 165.1, 807-811, 819 ГК РФ, 333.19 НК РФ, статьями 91, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 /паспорт серии № №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ", /ИНН <***>, ОГРН <***>/ задолженность по договору микрозайма № от 08.12.2021 в сумме 69062,50 рублей, из которых: основной долг – 27625 рублей; задолженность по процентам – 41437,50 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2271,88 руб. Итого взыскать 76334 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 38 копеек, за пределами данной суммы истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья С.Л.Чехов