КОПИЯ

Дело № 2-2744/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004211-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 февраля 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 150000руб. на срок до 01 декабря 2020 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ней и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ВАЗ 211440, Lada Samara, №. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, она обратилась к ответчику с требованием возврата денег. Ответчик долг не возвратила, на предложение в добровольном порядке возвратить долг ответила отказом. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении займа в полном объеме.

ФИО1 просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ВАЗ 211440, Lada Samara, №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в договоре: , имеется уведомление о получении судебного извещения.

Представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сорочинское РОСП Оренбургской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 01 декабря 2020 года. Договор подписан сторонами. В договоре содержатся сведения, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.4.1 договора).

В расписке от 01 февраля 2019 года ФИО2 подтвердила факт получения в полном объеме денежных средств по договору займа от 01 февраля 2019 года. Факт написания договора и подпись в договоре и расписке ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор займа и расписка в получении денежных средств, никем не оспорены, суд принимает их в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику.

13 января 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по договору займа, которая согласно почтового идентификатора № была вручены лично ФИО2 23 апреля 2022 года.

Установлено, что обязательства по договору займа от 01 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнены, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, не оспаривала задолженность по договору займа, доказательств возврата денежных средств и погашения займа ответчик суду не представила.

Во исполнение договора займа от 01 февраля 2019 года на сумму 150000руб., 01 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ВАЗ 211440, Lada Samara, №, принадлежащий ФИО2 Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заложенное имущество по настоящему договору переходит в собственность ФИО1 (п. 1.1 договора займа).

По условиям договора залога стоимость заложенного имущества - автомобиля ВАЗ 211440, Lada Samara, №, 2008 года выпуска, сторонами определена в размере 150000руб.

Пунктом 2.2 договора залога стороны установили, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, следовательно добросовестность при заключении договора залога и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату заключения договора залога автомобиль не передан в залог иным лицам или находится в собственности залогодателя возлагается на истца.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, Lada Samara, №, 2008 года, является ФИО2

Как усматривается из материалов дела и сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества ВАЗ 211440, Lada Samara, №, 2008 года, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Согласно сайту ГИБДД имеются сведения об обременениях на автомобиль ВАЗ 211440, Lada Samara, №, 2008 года, наложенных в рамках исполнительного производства № от 08 июля 2022 года.

Из открытых и общедоступных сведений следует, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года взыскана задолженность в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО2 в размере 452543,29 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 7194,21 руб., всего 459 737,50 руб. (дело №2-580/2021).

Как следует из сайта ФССП России в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 08 июля 2022 года в рамках исполнения исполнительного листа от 21 июня 2021 года о взыскании суммы задолженности в размере 448657руб.68коп. и исполнительского сбора в размере 32159руб.08коп.

До настоящего времени исполнительные производства находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Из паспорта ФИО2 следует, что с 23 сентября 1994 года она состоит в браке с ФИО3

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при совершении сделки 01 февраля 2019 года, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент заключения договора залога ФИО2 являлась собственником автомобиля, обременения на транспортное средство отсутствовали и ФИО2 имела право на передачу в залог транспортного средства, а следовательно право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательного условия о регистрации залога движимого имущества законодателем не установлено, определен лишь риск неблагоприятных последствий для залогодержателя отсутствием уведомления о регистрации залога, в том числе возможного наложения обременений на предмет залога для реализации прав третьих лиц в рамках исполнительных производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп.1 и 2 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанные принципы нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) «О разрешении споров, возникающих из обязательственных отношений» и определении Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года по делу № 4-КГ20- 22-К1.

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ста.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Таким образом, учитывая, что заключив договор займа, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату займа, а также то, что исполнение указанных обязательств обеспечиваются договором залога, при этом принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не возвратила, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, факт неисполнения обязательств в установленный договором срок ФИО2 не опровергнут, требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд считает, возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 01 февраля 2019 года без взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа.

Ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО2, суд находит возможным определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию ФИО1 к ФИО2 на движимое имущество автомобиль ВАЗ 211440, Lada Samara, №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 150 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья: Копия верна