Решение по делу № 02-1353/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Сафоновой М.Г., представителя ответчика ООО «Технология Успеха» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2025 по иску ФИО2 к ООО «Технология Успеха», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология Успеха», ФИО3 с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08.12.2023 в 15:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки «Хенде» г.р.з. Р096797, принадлежащего ответчику ООО «Технология Успеха», находившийся под управлением водителя ФИО3, совершивший столкновение с автомобилем марки «SKODA SUPERB» г.р.з. Е935В977, принадлежащим на праве собственности истцу. Обстоятельства ДТП, а также повреждения автомобиля «SKODA SUPERB» г.р.з. Е935В977 зафиксированы и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и фотографиями с места ДТП. Истец обратился с заявлением для получения выплаты прямого страхового возмещения в страховую компанию ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». Однако в выплате прямого страхования возмещения ущерба истцу было отказано, поскольку Совкомбанк страхования (АО) не подтвердило выполнение условий страхования по договору ОСАГО. Ответчиком ООО «Технология Успеха», являющимся собственником автомобиля марки «Хенде» г.р.з. Р096797, риск гражданской ответственности застрахован не был. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному исследованию № 71/02-24 от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 651 000 руб. 29.03.2024 ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Технология Успеха», ФИО3 ущерба в размере 651 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сафонова М.Г. требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технология Успеха» ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2023 между ООО «Технологии успеха» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 8032023625, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи транспортного средства (далее – ТС, автомобиль), предоставляет арендатору во временное владение и пользование ТС без оказания услуг по управлению им.

Основные характеристики транспортного средства: г.р.з Р096ЕС797; идентификационный номер VIN: <***>; марка, модель, год выпуска ТС: Hyundai Solaris, 2021.

Транспортное средство передается арендатору вместе с принадлежностями и оборудованием, а также со всем документами, необходимыми для его эксплуатации, указанными в акте приема-передачи ТС (п. 3 договора).

Гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО ТС, что подтверждается страховым полисом (п. 4 договора).

Срок аренды – до 29.02.2024.

Арендатор обязуется, согласно ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ, возместить материальный убыток в полном объеме, причиненный арендодателю своим действием или бездействием, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 11 договора).

В период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

30.11.2023 транспортное средство марки «Hyundai Solaris», г.р.з. Р096ЕС797, 2021 года выпуска, передано ФИО3 по акту приема-передачи.

08.12.2023 в 15:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки «Хенде» г.р.з. Р096797, принадлежащего ответчику ООО «Технология Успеха», находившийся под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем марки «SKODA SUPERB» г.р.з. Е935В977, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя – ответчика ФИО3, в результате нарушения им ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077230010493115 от 08.12.2023 ФИО3 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СКПО-авто».

Согласно выводов экспертного исследования № 71/02-24 от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 651 000 руб.

Истец обратился с заявлением для получения выплаты прямого страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», (страховщик ответчика ООО «Технология успеха», страховой полис серия ТТТ № 7039190322 САО «РЕСО-Гарантия»). Однако в выплате прямого страхования возмещения ущерба истцу было отказано, поскольку Совкомбанк страхования (АО) не подтвердило выполнение условий страхования по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № 0244320403.

05.09.2024 в адрес ответчика ООО «Технология успеха» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела стороной истца представлено письмо от 21.12.2023, подготовленное САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением истца с заявлением о прямом возмещении ущерба от 08.12.2023.

Согласно указанному письму АО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис XXX0244320403) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – Совкомбанк страхование (АО).

Совкомбанк страхование (АО) по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного у САО «РЕСО-Гарантия» не было правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, установлено, что риск гражданской ответственности собственником транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенным между ответчиками договором аренды транспортного средства без экипажа на ФИО3 не возложена обязанность заключить договор ОСАГО, следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства – ООО «Технология успеха», который в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этого не сделал, поэтому в данном случае именно собственник автомобиля должен возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № 8032023625 между ООО «Технология успеха» и ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Суд, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, приходит к выводу о необходимости их взыскания с собственника транспортного средства ООО «Технология успеха».

Размер ущерба ответчиком ООО «Технология успеха» не оспорен, оснований не доверять представленной истцом калькуляции в рамках досудебного исследования у суда не имеется, поскольку она выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, с ответчика ООО «Технология успеха» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 651 000 руб. в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технология Успеха», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Успеха» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2023 г. денежные средства в размере 651 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва