Решение по делу № 2-7132/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-7132/2023

УИД: №

Мотивированное решение составлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.10.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2021 по состоянию на 20.06.2023 в размере 2 450 089,79 руб. – основной долг, 89 493,73 руб. – проценты, 866,56 руб. – пени, начисленные на задолженность по кредиту, 806,13 руб. – пени, начисленные на проценты по кредиту, 5,40 руб. – пени, начисленные на проценты на задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 906,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее- квартира, жилое помещение) путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2 998 800 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 616 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 6,29% годовых для рефинансирования ипотечного кредита, заключенного на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры находящейся по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека). Начиная с 21.12.2022 ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком не производятся. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании условий кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое было проигнорировано последним. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость переданной в залог квартиры составляет 3 748 500 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец и обратился в суд с настоящим иском.

28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, как лица, зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя, представившего возражения на иск.

В письменных возражениях ответчик указывает на погашение задолженности в общем размере 120 000 руб. за период с 10.08.2023 по дату вынесения решения суда, что превышает общую сумму просроченной задолженности по процентам, пени; также указывает, что 20.09.2023 обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, по состояние на 16.10.2023 ответ на указанное заявление стороной ответчика не получен; ссылается на обстоятельства того, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, при этом ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем ответчиком направлялось заявление о предоставлении кредитных каникул, либо рефинансировании, однако, в банке на личном приеме было отказано в применении кредитных каникул, рефинансировании. Полагает, что вынесенное решение приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, 21.04.2021 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 616 000 руб., сроком на 180 месяцев под 6,29% годовых.

Согласно индивидуальным условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО (кредитный договор №) цель использования заемщиков кредита- рефинансирование ипотечного кредита по кредитному договору № от 30.12.2019. Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платеж- 20 числа каждого месяца, в размере 22 563 руб. (за исключением первого и последнего платежа) (п.п.5.1.,11 договора).

Истцом указано, ответчиком не оспаривалось, что в период с 21.12.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял согласованные сторонами в кредитном договоре обязательства.

Как следует из представленной стороной истца выписки по счету № с движением средств по счету за период с 21.04.2021 по 18.07.2023 (л.д.35-36 оборотная сторона), ответчиком в период с 21.12.2022 денежные средства в счет погашения задолженности вносились трижды (14.04.2023 в сумме 40 000 руб., 14.06.2023 в сумме 50 000 руб. и 12.07.2023 в сумме 30 000 руб.), в общем размере 120 000 руб., разнесенные истцом в счет погашения задолженности по кредиту и погашения просроченных процентов по договору № от 16.02.2021.

Представленная стороной ответчика выписка из лицевого счета за период с 01.01.203 по 13.10.2023 содержит идентичные указанным в выписке истца сведения, а также сведения о зачислении денежных средств в размере 30 000 руб. 10.08.2023, направленные истцом в счет погашения просроченных процентов по спорному кредитному договору № от 21.04.2021 и 50 000 руб. 13.10.2023.

Сведения о внесении ФИО2 суммы в размере 50 000 руб. 13.10.2023 подтверждаются также представленным приходным кассовым ордером от 13.10.2023 с назначением платежа «пополнение текущего счета договор № от 15.02.2021 ФИО2 поступления на банковские счета физических лиц для погашения ипотеки №».

П.8 и 8.1. указанных индивидуальных условий стороны установили способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика и бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно способы внесения ежемесячного платежа для зачисления на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу было пояснено, что у ответчика имеются также просроченные обязательства по иному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Порядок разнесения внесенных ответчиком денежных средств стороной ответчика в суде не оспаривался, возражений относительно списания денежных средств, внесенных на текущий счет ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.02.2021, ответчиком ни ранее, ни при рассмотрении дела не высказывалось, доказательств тому, что денежные средства, зачисленные на текущий счет, должны были быть направлены банком именно в счет погашения задолженности по ипотечному договору, поскольку имели соответствующее назначение платежа, ответчиком на рассмотрение суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

18.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 2 526 647,93 руб. в срок до 19.06.2023, что подтверждается представленным требованием и описью с чеком о направлении данного требования (л.д.18-19), оставленное последним без ответа, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность по ипотечному договору по состоянию на 20.06.2023 в размере 2 450 089,79 руб. – основной долг, 89 493,73 руб. – проценты, 866,56 руб. – пени, начисленные на задолженность по кредиту, 806,13 руб. – пени, начисленные на проценты по кредиту, 5,40 руб. – пени, начисленные на проценты на задолженность по кредиту.

Поскольку стороной ответчика суду предоставлены сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору № от 21.04.2021, а именно суммы в размере 30 000 руб. 10.08.2023, отнесенной истцом в счет погашения просроченных процентов, и суммы в размере 50 000 руб. 13.10.2023, которую суд также учитывает в счет погашения процентов, суд, принимая во внимание длительное систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет судом проверен и признана арифметически верным, контррасчет стороной ответчика, в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ипотечному договору по состоянию на 20.06.2023 в размере 2 450 089,79 руб. – основной долг, 9 493,73 руб. – проценты, 866,56 руб. – пени, начисленные на задолженность по кредиту, 806,13 руб. – пени, начисленные на проценты по кредиту, 5,40 руб. – пени, начисленные на проценты на задолженность по кредиту.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью ипотечного договора, размер обязательств, подлежащих исполнению ответчиком за период с 20.05.2021 по 20.06.2023, составил сумму 605 924,55 руб. (22 563*25 +13 073,55+14 388*2)

Как следует из представленного истцом расчета, не опороченного стороной ответчика в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по состоянию на 20.06.2023 были исполнены обязательства по уплате суммы основного долга и процентов в общем размере 419 824,73 руб.(165 910,21 руб. основной долг + 253 596,88 руб. проценты+ 162,95 руб. пени по кредиту+ 154,28 руб. пени по процентам+ 0,41 руб. пени по процентам на просроченную ссудную задолженность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно материалам дела, сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период июля 2022 года по июль 2023 года ответчиком нарушались систематически, за указанный период ответчиком всего было внесено 5 платежей, разнесенных стороной истца в погашение обязательств по кредитным договорам № от 21.04.2021 и № от 16.02.2021.

Также по состоянию на 16.10.2023 сумма обязательств заемщика перед кредитором, в случае их надлежащего и своевременного исполнения ответчиком, составляла 673 613,55 руб., тогда как сумма исполненных ответчиком обязательств на указанную дату, с учетом внесенных им платежей 10.08.2023 и 13.10.2023 в общем размере 80 000 руб., составила только 499 824,73 руб., что свидетельствует о непогашении должником задолженности по внесению периодических платежей на дату вынесения решения суда.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допускал систематические неоднократные просрочки осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Собственником предмета залога является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно закладной, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (предмета залога) составляет 3 271 921 руб. (л.д. 271 обратная сторона).

Истцом представлено заключение о стоимости имущества от 23.06.2023, составленная руководителем направления отдела оценки залогов корпоративного бизнеса по состоянию на 23.06.2023, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 748 500 руб. (л.д. 30-31а).

Представленное заключение ответчиком не оспорено, учитывая указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться данным заключением, следовательно, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом и составляет 2 998 800 руб. (80 % от 3 748 500 руб.).

Довод ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным для заемщика пригодным для проживания жильем, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Доводы ответчика о его нахождении в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем им также направлялось заявление о применении кредитных каникул, либо рефинансировании не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, заемщики должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что предоставленное в материалы дела заявление (обращение) ответчика в банк по вопросу заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженностей по кредитным обязательствам последовало только 20.09.2023, доказательств иному в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену в размере 2 998 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 906,31 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 21.04.2021 по состоянию на 20.06.2023 в размере 2 450 089,79 руб. – основной долг, 9 493,73 руб. – проценты, 866,56 руб. – пени, начисленные на задолженность по кредиту, 806,13 руб. – пени, начисленные на проценты по кредиту, 5,40 руб. – пени, начисленные на проценты на задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 906,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 998 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Транскапиталбанк» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева