К делу № 2-564/2025 УИД №23RS0017-01-2025-000950-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием пом. прокурора Шевляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., ФИО2, к Министерству обороны РФ, ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, войсковой части №31853 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Истцы, согласно поданного искового заявления указывают на то, что военнослужащий ФИО3 совершил преступление, допустив нарушение ПДД повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, за которое он был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.350 УК РФ, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 03.07.2025 г., с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Из обстоятельств произошедшего следует, что 14 декабря 2024 г. около 9 час. 30 мин. на 133 км + 583 м. автодороги Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №31853, управляя состоящим на учёте в воинской части транспортным средством КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Т.В.А., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей вред здоровья средней тяжести, в салоне которого в качестве пассажиров находились Б.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший на месте, С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший лёгкий вред здоровья, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая тяжкий вред здоровья.

Истцы указывают, что в результате данного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома тела правой лопатки, линейной ушибленной раны правой лобной области, кровоподтека мягких тканей правой надплечной области, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта №380/2025 от 14.03.2025 г., причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истица ФИО1 просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

Пассажиру -несовершеннолетнему ребенку С.Я.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба с травматическим отеком мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области, ссадины лица, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта №379/2025 от 14.03.2025 г., повлекли причинение лёгкого вреда здоровью, в связи с чем, мать ребёнка ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб..

Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травма с ушибом головного мозга средней тяжести и острой субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом левого скулоорбитального комплекса лица слева, закрытый перелом правой ключицы, ушиб правого легкого, правосторонний гемоторакс, которые согласно заключения эксперта №378/2025 от 14.03.2025 г. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, истица ФИО2 просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб..

Кроме того, в целях защиты нарушенного права вследствие произошедшего ДТП истцы были вынуждены обратиться в суд и нести дополнительные расходы на юридическую помощь.

Поэтому, истцы просят суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ, в лице ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в счёт возмещения вреда, причиненного военнослужащим войсковой части №31853 ФИО3, в результате ДТП, в пользу ФИО1 - 500000 руб., в пользу несовершеннолетнего С.Я.А. - 250000 руб., в пользу ФИО2, с учётом ранее выплаченных денежных сумм, взыскать 1000000 руб., а также взыскать понесённые судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истцы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.А., и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Также обратили внимание суда, что на момент причинения вреда их здоровью ФИО3 ФИО2 находилась в состоянии беременности, что осложнило последствия. Виновным лицом ФИО3 принимались меры возмещения вреда и было выплачено 30 000 рублей в пользу ФИО1 и 140 000 рублей в пользу ФИО2

Представитель истцов ФИО4, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель войсковой части № 31853 п. Молькино Горячеключевского района Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности №2618 от 29.08.2025, пояснил, что с учётом тяжести полученного вреда полает, что суммы завышены, в связи с чем, полагается на усмотрение суда, с суммой судебных издержек согласен. При вынесении решения суда просит учесть выплаченные ФИО3 истцам суммы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о вручении ШПИ 80401514032697, причина неявки представителя не известна. Согласно поступившего возражения на иск представитель ФИО6, действующий на основании доверенности №207/4/146д от 09.09.2024.. указывает, что военнослужащий - водитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, в обязанности военной службы не входит противоправные и уголовно-наказуемые действия, вина Министерства обороны РФ в преступлении отсутствует, в связи с чем, именно виновное лицо несёт ответственность за совершённое преступление и обязан нести ответственность за вред. Автомобиль закреплён за в/ч 31853, которая является самостоятельным действующим органом военного управления, и финансируется из средств федерального бюджета. Согласно Бюджетного кодекса РФ, ущерб причинённый в/ч подлежит взысканию через уполномоченный финансовый орган Министерства обороны РФ, являющийся администратором доходов и распорядителем бюджетных средств. В/ч 31853 по территориальному принципу финансирования зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с в/ч за счёт средств ФКУ. Основания для установления субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется. Просит в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ отказать. (л.д. 134-139).

Представитель ответчика ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о вручении ШПИ 80401514049305.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о вручении ШПИ 80401514049084, причина неявки представителя неизвестна. Согласно поступившего возражения на иск представитель ФИО7, действующая на основании доверенности №3962НС от 15.05.2025. указывает, что автомобиль КАМАЗ на бюджетном учёте управления не состоял, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, возникшего из произошедшего ДТП. Просит в удовлетворении иска в отношении управления отказать. (л.д.128-129)

Третье лицо ФИО3, осужденный приговором суда от 03.07.2025. к лишению свободы сроком на 2 года, отбывающий наказание в колонии-поселения, о рассмотрении дела судом уведомлялся через ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю надлежащим образом, с направлением в его адрес копии искового заявления. Судом установлено, что от ФИО3 возражений относительно заявленных требований не поступало, каких- либо ходатайств не заявлялось, уполномоченное лицо в суд не направлялось.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию в пользу ФИО1 с учётом ранее выплаченных 30000 руб.- 170 000 рублей, возмещение судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., а также в возмещение вреда несовершеннолетнего С.Я.А. - 100 000 руб., в пользу ФИО2, с учётом ранее выплаченных денежных сумм - 500000 рублей., исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности согласно представленных доказательств является войсковая часть 31853, что установлено как материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, так и представленными сторонами доказательствами о закреплении указанного автомобиля КАМАЗ-5350-314 за войсковой частью, что влечет её ответственность, как владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что войсковая часть МО РФ находится на финансовом обеспечении ФКУ « 23 финансово-экономическая служба» МО РФ, не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, суд приходит к выводу у о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ в лице финансово-экономической службы.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы) п.2Положения).

На основании ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку воинская часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, статусом юридического лица не обладает, то Министерство обороны Российской Федерации должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями военнослужащего данной части. Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в силу закона, что влечет ответственность владельца источника повышенной опасности в полном объеме причиненного вреда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 совершил преступление, допустив нарушение ПДД повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, за которое он был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.350 УК РФ, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 03.07.2025 г., с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 17.07.2025 г. (л.д.143-150).

Обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО3, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Обстоятельства, повлекшие по вине военнослужащего ФИО3, указанные истцами в иске последствия установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также представленными сторонами доказательствами, из которых следует, что 14 декабря 2024 г. около 9 час. 30 мин. на 133 км + 583 м. автодороги Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №31853, управляя состоящим на учёте в воинской части транспортным средством КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Форд-Мондео, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Т.В.А., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившей вред здоровья средней тяжести, в салоне которого в качестве пассажиров находились Б.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший на месте, С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший лёгкий вред здоровья, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая тяжкий вред здоровья.

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, закрытого оскольчатого перелома тела правой лопатки, линейной ушибленной раны правой лобной области, кровоподтека мягких тканей правой надплечной области, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта №380/2025 от 14.03.2025 г., причинили вред здоровью средней тяжести.

Пассажиру -несовершеннолетнему ребенку С.Я.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба с травматическим отеком мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области, ссадины лица, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта №379/2025 от 14.03.2025 г., повлекли причинение лёгкого вреда здоровью.

Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести и острой субдуральной гематомой левого полушария, закрытый перелом левого скулоорбитального комплекса лица слева, закрытый перелом правой ключицы, ушиб правого легкого, правосторонний гемоторакс, которые согласно заключения эксперта №378/2025 от 14.03.2025 г. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью в период беременности 18 недель.

Кроме физической боли, вышеуказанные лица, пострадавшие в ДТП, испытали нравственные страдания, которые вследствие причинения вреда здоровью были ограничены в своих физических возможностях, проходили длительное лечение и были лишены возможности вести привычный образ жизни. Моральные страдания истца ФИО2 также дополнительно связаны с переживанием за безопасность внутриутробного развития ребенка в силу её 18 -недельного срока беременности на момент ДТП.

Непосредственным виновником ДТП принимались меры возмещения вреда ( л.д. 182-188) в общей сумме 270 000 рублей(всем потерпевшим от преступления), в том числе потерпевшим, заявившим иск- 170 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с индивидуальными особенностями личности каждого потерпевшего, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости ( п.2 ст. 1010 ГК РФ ), соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему суд исходит из того, что компенсации морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Также судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, тяжесть причиненных повреждений истцам, характер течения заболевания, восстановительный период после полученных травм с учетом лечения, отличающийся у каждого потерпевшего исходя из индивидуальных особенностей организма, осложненность лечения и восстановления потерпевшей ФИО2 в силу её беременности в момент причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в следующих размерах : ФИО1 - с учетом выплаченной суммы 30 000рублей подлежит взыскать компенсацию 170 000 руб., а также в возмещение причиненного несовершеннолетнему С.Я.А. морального вреда - 100 000 рублей, в пользу ФИО2 - с учетом выплаченных 140 000 рублей подлежит взыскать компенсацию 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и количество судебных заседаний по делу. Судом установлено, что представителем по делу было подготовлено исковое заявление и принято участие в судебном разбирательстве. Размер затрат на представителя, понесённых истцом в размере 20000 рублей, подтвержденный надлежащими письменными доказательствами, является разумным и подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплачиваемая по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства обороны РФ, в лице ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим войсковой части №31853 ФИО3 в результате преступления, совершенного 14.12.2024., компенсацию морального вреда в пользу :

- ФИО1, <данные изъяты>

170 000 (сто семьдесят тысяч)рублей, понесённые судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- законного представителя несовершеннолетнего С.Я.А., <данные изъяты> - его матери ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда несовершеннолетнего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- ФИО2, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО Кавказский район Краснодарского края с Министерства обороны РФ, в лице ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025.