Решение по делу № 02-0475/2025 от 11.02.2025

УИД 77RS0027-02-2024-016020-74 Дело №2-475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-475/2025 по иску ФИО1.. Ш... к Федеральной нотариальной палате о признании недействительным пункта Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной нотариальной палате о признании недействительным пункта 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в части установления сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, превышающих два года с момента совершения дисциплинарного проступка, мотивируя свои требования тем, что она является нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии от 31.03.1994 и приказа №75к от 13.04.1994, является членом Челябинской областной нотариальной палаты.

Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 13.03.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение сроков уплаты членских взносов 21.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 17.01.2022, 11.05.2022 и несвоевременное предоставление справок о валовом доходе 11.02.2021, 15.03.2021.

В соответствие со ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с п.10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если:

- основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 12.7.1-12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет;

- основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в пунктах 12.7.7-12.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет.

Истец считает, что указанное положение Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации допускает возможность установление разной длительности срока давности совершения дисциплинарного проступка, причем не зависящее ни от тяжести проступка, ни от лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и то же действие может разниться в зависимости от действий иных лиц и органов нотариальных палат.

Истец ссылается на то, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.07.2010 №15-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 УК РФ, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.1 КоАП РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, 3.Я. ФИО6, О.А. Красной и ФИО7» указал на то, что сроки давности привлечения к ответственности должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление. Этим же постановлением Конституционный Суд РФ установил, что сроки привлечения к ответственности не могут в любом случае быть больше, чем минимальные сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 78 УК РФ минимальный срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен в два года.

При таких обстоятельствах истец считает, что положения п.10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации явно противоречит позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в указанном постановлении.

Сохранение существующих сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности в совокупности еще и с фактором правовой неопределенности в установлении момента начала течения таких сроков нарушают права истца на обеспечение справедливого и соразмерного применения к ней дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указала на соответствие оспариваемого пункта Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации действующему законодательству.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец являлась нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии от 31.03.1994 и приказа №75к от 13.04.1994, является членом Челябинской областной нотариальной палаты.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.07.2024 по гражданскому делу №2-235/2004 удовлетворены исковые требования Челябинской областной нотариальной палаты о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) установлено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии со ст.6.1 Основ Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Неоднократное совершение нотариусом дисциплинарных проступков в силу п.3 ч.5 ст.12 Основ является основанием для освобождения нотариуса от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.

Из указанных норм следует, что соблюдение Кодекса этики является для нотариуса обязательным. При этом дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат, являющимся высшим органом Федеральной нотариальной палаты в силу ст.31 Основ и п.8.1 Устава Федеральной нотариальной палаты, и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Принятие решения о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности относится к компетенции нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Действующий в настоящее время Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, устанавливающий требования к профессиональной этике нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса и лица, его замещающего, принят решением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16.11.2015 №33) во исполнение ст.6.1 Основ и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016.

Таким образом, Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, общеобязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

Пунктом 12.7 Кодекса этики предусмотрены основания для начала дисциплинарного производства, к которым относятся:

12.7.1. обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия;

12.7.2. обращения нотариусов;

12.7.3. сообщения органов и комиссий нотариальной палаты;

12.7.4. обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

12.7.5. представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления;

12.7.6. сообщения, изложенные в средствах массовой информации;

12.7.7. частные определения суда;

12.7.8. сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Согласно оспариваемому ФИО1 п.10.8 Кодекса этики нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если:

- основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в п.12.7.1-12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет;

- основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в п.12.7.7-12.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет.

Буквальное толкование содержания нормы 10.8 Кодекса этики однозначно свидетельствует о том, что срок давности для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности составляет три или пять лет, а применение конкретного срока и момента начала его исчисления зависит от основания возбуждения дисциплинарного производства. То есть, вопреки доводам истца, положения п.10.8 Кодекса этики соответствуют общеправовому критерию формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона).

При этом длительность срока давности для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не может и не должна зависеть от таких критериев, как тяжесть дисциплинарного проступка и характеристика личности лица его совершившего, поскольку наличие указанных критериев устанавливается в процедуре рассмотрения дисциплинарного дела и имеет значение для целей определения подлежащей применению к нотариусу меры дисциплинарной ответственности.

Так, процедура дисциплинарного производства состоит согласно п.12.11 Кодекса этики из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом:

12.11.1. возбуждение дисциплинарного производства;

12.11.2. рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией;

12.11.3. рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.11.2 Кодекса этики).

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается Правлением нотариальной палаты, исходя из обстоятельств конкретного нарушения, при исследовании и оценки представленных доказательств, в том числе возражений нотариуса.

Правление нотариальной палаты в силу п.12.43.1 Кодекса этики применяет меру дисциплинарной ответственности нотариуса (замечание, выговор, строгий выговор) в каждом конкретном случае исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса.

Вместе с тем возбуждение дисциплинарного производства (п.12.1.1) осуществляется по формальным признакам (при наличии оснований, предусмотренных п.12.7.1-12.7.8 Кодекса этики и при соответствии поступившего сообщения положениям п.12.8.1-12.8.7 Кодекса этики); на данной стадии процедуры дисциплинарного производства такие критерии, как тяжесть дисциплинарного проступка и характеристика личности лица, его совершившего, не могут быть установлены.

Предусмотренные Кодексом этики сроки (п.10.5), по истечении которых наложенные дисциплинарные взыскания считаются снятыми, зависят от конкретных мер дисциплинарного взыскания, применяемых с учетом характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса. Действие примененных мер в течение предусмотренных Кодексом этики сроков направлено на предотвращение совершения нотариусом новых дисциплинарных проступков в будущем, что отвечает принципам справедливости и соразмерности. При добросовестном исполнении нотариусом профессиональных обязанностей, активном участии в деятельности профессионального сообщества, отсутствии повторного совершения проступков, а также безупречном поведении нотариуса правление нотариальной палаты согласно п.10.6 Кодекса этики может до истечения сроков действия установленных п.10.5 Кодекса этики дисциплинарных взысканий сиять дисциплинарное взыскание по собственной инициативе или по заявлению нотариуса, но не ранее чем через три месяца после его наложения.

Доводы истца о необходимости установления двухлетнего срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от оснований для начала дисциплинарного производства, о неопределенности в установлении момента начала течения этих сроков являются несостоятельными.

Так, например, одним из оснований для возбуждения в отношении нотариуса дисциплинарного производства является сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнении нотариусом правил нотариального делопроизводства (п.12.7.8 Кодекса этики).

При этом согласно ст.34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Периодичность проведения нотариальной палатой такой проверки установлена одни раз в четыре года.

Составной частью профессионального контроля за деятельностью нотариуса является контроль за` осуществлением нотариального делопроизводства. В отношении, нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст.9 Основ и п.5 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2022 №394, контроль отнесен к совместному ведению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Плановые проверки исполнения нотариусами Правил нотариального делопроизводства проводятся один раз в четыре года комиссиями, в которые должны входить как представители территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, так и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (п.5, 178 Правил нотариального делопроизводства).

При этом Правила нотариального делопроизводства устанавливает порядок обжалования результатов проверки, отраженных в справке комиссии. В случае если нотариус, в отношении которого проводилась проверка, не согласен с замечаниями комиссии, указанными в справке, он вправе представить возражения в течение трех рабочих дней со дня получения справки. Возражения нотариуса прилагаются к справке. При наличии возражений нотариуса комиссия повторно рассматривает справку в течение тридцати рабочих дней со дня их поступления (п.194 Правил нотариального делопроизводства). Несвоевременное представление отчета и невыполнение нотариусом решения комиссии о необходимости устранить выявленные нарушения являются основанием для проведения повторной проверки (п.196 Правил нотариального делопроизводства).

Соответственно, исходя из предусмотренного законом срока периодичности проводимых проверок, обстоятельства нарушения нотариусом своих профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства могут быть выявлены соответствующей Комиссией в течение четырех лет с момента совершения этих нарушений. В связи с этим, а также с учетом положений п.194, 196 Правил нотариального делопроизводства, установление срока давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности, составляющего пять лет с момента совершения дисциплинарного проступка является разумным и обоснованным.

Ссылка истца в обоснование приведенных доводов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 №15-1, является неправомерной, поскольку в данном постановления рассматривался вопрос об исчислении срока давности для привлечения к административной ответственности па основании ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, исходя из обнаружившейся неопределенности в ее правоприменении.

Часть 4 ст.4.5 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинали исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время, так как обусловливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, то есть ставит его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно).

Выявленная Конституционным Судом РФ неопределенность была устранена в новой редакции ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушения – со дня его обнаружения).

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.97.2010 №15-П по вопросу толкования и применения конкретной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима к данному делу, поскольку дисциплинарная ответственность, предусмотренная Кодексом этики, является иным видом ответственности, нежели административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Следует также отметить, что вопрос о законности Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ по административному делу №АКПИ20-844.

Решением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25.04.2021, отказано в удовлетворении административного искового заявления нотариуса ФИО8 о признании Кодекса этики недействующим.

При этом Верховный Суд РФ пришел к выводам о том, что Кодекс этики, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (и лица его замещающего), является корпоративным нормативным актом, общеобязательным для применения в рамках нотариального сообщества, и не относится к нормативным правовым актам, так как не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, разработка и принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов не входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с этим привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности на основании Кодекса этики само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав нотариуса нормами Кодекса этики, поскольку решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации в рамках рассмотрения дисциплинарного дела, исходя из обстоятельств конкретного нарушения, с учетом его тяжести, при исследовании и оценке представленных доказательств, в том числе возражений нотариуса, с учетом личности нотариуса, совершившего дисциплинарный проступок.

Если нотариальной палатой субъекта Российской Федерации принято решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и нотариус полагает, что в результате принятия такого решения нарушены его права и законные интересы, он в соответствии с ч.4 ст.6.1 Основ вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в части установления сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, превышающих два года с момента совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Ш... к Федеральной нотариальной палате о признании недействительным пункта Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья О.А. Тутунина