03RS0030-01-2023-000778-92

№ 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 435 рублей 91 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей, указав в обоснование требований, что состоял в браке с ФИО3, в период брака у них родились дети: дочь Азалия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вышеуказанному решению был предъявлен взыскателем к исполнению, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в размере 189 923 рублей 29 копеек. До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им на имя Аминева Радиса Р. был открыт счет в ПАО «Сбербанк», и на депозит внесены денежные средства в размере 323 435 рублей 91 копейки на срок один год под 8% годовых, которые, по мнению истца должны были быть направлены на погашение алиментов, однако ФИО3 не признала выплату ФИО1 денежных средств в размере 323 435 рублей 91 копейки в качестве алиментов. По состоянию на 30 июня 2023 года он практически полностью оплатил алименты за указанный период. Истец полагал, что денежные средства в размере 323 435 рублей 91 копейки, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, подлежат возврату.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что спорные денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (статьи 7 - 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и ст. 4).

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V).

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года по май 2017 года ФИО1 состоял в браке с ФИО3, в период брака у них родились дети: дочь Азалия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Радис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен взыскателем к исполнению, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермекеевского РО СП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должнику была определена задолженность по алиментам за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в размере 189 923 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО2 на имя ФИО2 Р. был открыт счет в ПАО «Сбербанк», и на депозит внесены денежные средства в размере 323 435 рублей 91 копейки на срок один год под 8% годовых.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по алиментам составляет 17 088 рублей 73 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что денежные средства в размере 323 435 рублей 91 копейки были перечислены им в счет погашения задолженности по алиментам и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, не нашло своего подтверждения.

Так, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Стороны являются бывшими супругами и родителями двоих общих детей, один из которых на момент разрешения спора является несовершеннолетним.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Поскольку открытие счета в банке на имя сына и внесение на него денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, ответчик указывал, что денежные средства являются материальной помощью на ребенка, предназначенной для оплаты его обучения в ВУЗе, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.

При это, счет на имя сына был открыт ФИО1 в банке ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, когда какая-либо задолженность перед ответчиками у истца отсутствовала, в связи с чем, спорные денежные средства нельзя признать внесенными в счет уплаты алиментов. Размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем, также не соответствует внесенной истом на депозитный счет сумме денежных средств.

Напротив, тот факт, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2024 году заканчивает обучение в 11 классе средней общеобразовательной школы, а денежные средства были внесены истцом на депозит на срок один год, подтверждает версию ответчика о том, что они были предназначены именно для оплаты обучения Радиса.

Таким образом, спорный денежный перевод произведен истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами ответчика обусловлен не был, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты при отсутствии недобросовестности со стороны получателя, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежали возврату истцу и в случае если бы они действительно были предназначены для уплаты алиментов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года