Дело № 2-1810/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002081-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении и пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ФИО12» н6а должность главного инженера с окла<адрес> руб.

Согласно п.3.2 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы должна выплачиваться два раза в месяц, 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада, 10 числа, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Трудовой договор между истцом и ООО «ФИО13» прекращен в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец указал в исковом заявлении, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась ответчиком заработная плата из расчета 45000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате за этот период времени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>).

По факту нарушения ООО «ФИО14» трудового законодательства истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда сообщила истцу, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ФИО15» не усматривает. Заработную плату истец получал в кассе предприятия, ее размер был уменьшен дополнительным соглашением к трудовому договору о введении режима неполного рабочего времени. В доказательство приведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ годов и табель учета рабочего времени.

Истец указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что никакие из перечисленных документов не подписывал, заработную плату ни в кассе предприятия, ни путем перечисления на счет в банке не получал.

Невыплату заработной платы ответчик объяснял трудностями в бизнесе. Претензия истца о выплате задолженности по заработной плате не удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.80 т.1) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители ответчика – генеральный директор ФИО6, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на оставление искового заявления без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ не согласился, требует рассмотрения дела по существу, в судебном заседании пояснил, что действительно у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец готов перечислить на счет истца, на данную сумму он признает начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы, штраф за нарушение трудового законодательство истцом уплачен полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., о чем дала пояснение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.2).

По ходатайству истца (л.д.79-80 т.2) определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО17 «ФИО16».

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между ООО «ФИО18» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности главного инженера с установлением оклада в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.127-131 т.1). О приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на полную занятость (л.д.141 т.1).

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО19» введен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели – 20 часов, рабочего дня – 4 часа (л.д.104 т.2). В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем введении режима неполного рабочего дня к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.2)., где имеется подпись истца ФИО2, которая им оспаривалась при рассмотрении дела. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в уведомлении выполнена ФИО2 (л.д. 191 т. 2).

Между ООО «ФИО20» и ФИО2 заключена дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.3.1 с установлением должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет ? ставки от <данные изъяты> руб. в месяц, в пункте 4.3 трудового договора устанавливается продолжительность рабочего времени 20-ти часовая рабочая неделя, в пункте 4.5 указано время начала рабочего дня: 8-00 (пн-пт), в пункте 4.6 время окончания рабочего дня: 12-00 (пн-пт) (л.д.103 т.2). По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в дополнительном соглашении выполнена ФИО2 (л.д.191 т.2).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в той же должности главного инженера с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.107 т.2). По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись в приказе о переводе выполнена ФИО2 (л.д. 191 т.2).

Суд приходит к выводу, что работодателем ООО «ФИО21» соблюдены требования ст.72 ТК РФ, предусматривающей, что перевод работника на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Доводы истца ФИО2, о том, что он не давал согласие на перевод на другую работу, изменение режима рабочего времени и оклада опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Приказом о производственной необходимости № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ФИО22» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочий режим продолжительностью рабочего дня – 4 часа, с 8-00 до 12-00. Оплата труда производится в обычном размере (л.д. 108 т.2). С данным приказом ознакомлен ФИО2, подпись в приказе выполнена им лично (л.д. 191 т.2).

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приступил к работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в сумме 45000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.9 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3.1 трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (1/2 ставки от <данные изъяты> руб.) (л.д.103 т.2).

В суде установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата за период его работы в ООО «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 110-113, 132-143 т. 2). В платежных ведомостях к выплате в ДД.ММ.ГГГГ году за первую половину полного месяца начислена сумма <данные изъяты> руб., за вторую половину –<данные изъяты>,00 руб., всего за месяц - <данные изъяты> руб., что с учетом подоходного налога <данные изъяты> руб. составит сумму месячного оклада <данные изъяты> руб.

В платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ год: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-131 т.2). В платежных ведомостях к выплате в ДД.ММ.ГГГГ году за первую половину месяца начислена сумма <данные изъяты> руб., за вторую половину месяца – <данные изъяты> руб., всего за месяц – <данные изъяты> руб., что с учетом суммы подоходного налога <данные изъяты> руб. составит сумму месячного оклада <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными платежными ведомостями истец получал заработную плату в кассе ООО «ФИО24», во всех ведомостях имеется его подпись. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во всех представленных платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ год подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2 (л.д. 191 т. 2).

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, который дан в заключении ООО «ФИО25». Эксперт имеет квалификацию – судебный эксперт на основании Диплома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.2). На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (л.д.193 т.2). После повышения квалификации в 2020 году ФИО8 выдано удостоверение по дополнительной профессиональной программе «Исследование почерка и подписей» (л.д.194 т.2), при профессиональной переподготовке выдан Диплом от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением присвоенной квалификации – судебный эксперт (л.д.195 т.2), в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в суде.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФИО2 отсутствовал на рабочем месте полные месяцы: май, август, сентябрь и октябрь, в июне с 3-го числа, в июле с 6-го числа, в ноябре 1-ое и 2-ое числа (л.д.181-229 т.2). Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте комиссия ООО «ФИО26» составляла акты на каждый день отсутствия (л.д. 4-88 т.2). За май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года заработная плата ФИО2 не начислялась. За июнь ДД.ММ.ГГГГ г. начислено к выплате <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., при увольнении за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. (л.д. 179 об., 180 об., 181 об.). Эти денежные суммы всего <данные изъяты> руб. депонированны на ФИО2, что отражено в акте документарной проверки Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253-256 т.2).

На эти суммы составлены платежные ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 т.2). Отметка в получении этих денежных сумм в ведомостях отсутствует. Из объяснений представителей ответчика истец ФИО2 не приходит в ООО «ФИО28» за получением этих денежных средств.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Причитающаяся сумма при увольнении <данные изъяты> руб. не была выплачена ФИО2 На основании ч.1 ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактической расчета включительно.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на сновании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, выплату заработной платы ответчик должен был произвести ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, чего в нарушение ст. 140 ТК РФ произведено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 196 ГПК Ф.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период работы в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ г. и за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. Денежная компенсация на сумму невыплаченной заработной платы взыскивается частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., компенсации за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Транспортные расходы, заявленные представителем ответчика в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждены билетами по конкретному виду транспорта.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО9, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1.2 указано, что для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик (ООО «ФИО29»), обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность на исполнителя.

Доверенность суду не предъявлена, надлежащее оформление передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оформлено платежными документами. Ни в одном судебном заседании исполнитель ФИО9 как представитель на стороне ответчика не принимал участие в нарушение п.2.1.5 договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах ходатайство о возмещении расходов на представителя не удовлетворяется судом.

Не подлежат возмещению и расходы на почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Квитанций о несении этих расходов суду ответчик не представил.

В чем заключается потеря времени в ходатайстве не указано, кому из представителей ответчика компенсировать потерю времени, за сколько дней не приведено обоснование на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек не удовлетворяется судом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ФИО30» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская