Судья: Севастьянова Е.В. Дело № 33-24616/2023
50RS0003-01-2023-000106-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения ответчика фио,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 367,73 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 831,04 руб., а также почтовых расходов в размере 74,40 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком фио и ООО МК «МигКредит» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем направления заявки ответчиком и акцепта данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.
<данные изъяты> на основании договора уступки права требования № Ц31 от <данные изъяты> ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком фио, ООО «АйДи Коллект».
Истец надлежащим образом уведомил ответчика фио о смене кредитора, направив в ее адрес соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погасить задолженность, однако, требование исполнено не было.
Таким образом, задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 54 367,73 руб., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 26 112,27 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 18 122,73 руб.;
- сумма задолженности по штрафам – 10 132,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <...>, выдан: УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет задолженности по договору <данные изъяты>, заключенному между ООО МК «МигКредит» и фио, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> деньги в сумме 46 846 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 1 831,04 руб., в счет почтовых расходов деньги в сумме 74,40 руб., а всего взыскать деньги в сумме 48 751,44 руб.
В остальной части, а именно, в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с фио в счет задолженности по штрафам денег в сумме 7521 рубль 73 копейки в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к фио отказать».
В апелляционной жалобе фио поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанных истцом условиях подтверждается заявлением о предоставлении займа, договором займа, графиком платежей, анкетой клиента, сведениями о перечислении денежных средств, расчетом неустойки (штрафа), расчетом задолженности по основному долгу, реестром смс-сообщений. То обстоятельство, что права требования по указанному договору были приобретены истцом подтверждаются договором уступки права, перечнем должников, уведомлением о состоявшейся уступке прав.
Согласно информации о задолженности, в результате неисполнения договорных обязательств задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 54 367,73 руб., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 26 112,27 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 18 122,73 руб.;
- сумма задолженности по штрафам – 10 132,73 руб.
Расчеты истца не опровергнуты ответчиком, их обоснованность подтверждается перечисленными доказательствами.
Доводы ответчика о неполучении кредита опровергаются представленными суду доказательствами. Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, договору займа, графику платежей, указанный договор, заявление и график платежей подписаны с использованием простой электронной подписи фио <данные изъяты> в 14 часов 45 минут. Ответчик не отрицает факт поступления на ее карту денежных средств, которые, как она утверждает с ее карты сразу исчезли. Согласно данным о транзакциях, <данные изъяты> в 14 часов 47 минут произошло перечисление денежных средств на счет фио в сумме 27 000 рублей. По сведениям код подписания договора был доставлен на телефон ответчика и использован при подписании указанных заявления, договора, графика платежей, а также анкеты ответчика.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика, уголовное дело возбуждено не по факту неполучения ответчиком кредита, а по факту того, что <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления кредита, оформило на имя фио микрозайм на сумму 26 700 рублей, которые фио должна выплатить банковской организации. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у фио, которая признана потерпевшей по уголовному делу и имеет право заявить исковые требования о возмещении причиненного ей преступлением ущерба в порядке производства по указанному уголовному делу. Факт поступления денежных средств по кредитному договору от кредитора на ее банковскую карту ответчиком фио не оспаривается и подтверждается ее объяснениями в судебном заседании и вышеперечисленными доказательствами.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 382, 384, 807, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. За расходование лицом, получившим займ, полученных денежных средств кредитор не отвечает и то обстоятельство, что они были похищены третьими лицам не может повлечь ущемление материальных прав кредитора на получение данных предоставленных заемщику по договору займа денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен не ей а неизвестным третьим лицом, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждаются материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи