ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 16 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 19 февраля 2020 года Первомайский районным судом г. Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;
- 25 мая 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок – 3 месяца 16 дней, 15 февраля 2023 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;
- 15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра у ФИО1, находившегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества А.А.С., находящегося в кабинете № <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 19 минут, с целью реализации задуманного, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери кабинета №, расположенного в <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал замок на входной двери в указанный кабинет, после этого прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение, и, находясь в кабинете, тайно похитил имущество А.А.С., а именно: USB-флеш-карту металлическую, серого цвета, на 8 гигабайт, стоимостью 225 рублей 00 копеек, USB-флеш-карту пластиковую, черно-синего цвета, на 16 гигабайт, стоимостью 348 рублей 75 копеек, кошелек, выполненный из натуральной кожи, стоимостью 1 087 рублей 50 копеек; стамеску, стоимостью 900 рублей 00 копеек, бутылку коньяка, стоимостью 300 рублей, блесну марки SYNCНRONY, стоимостью 160 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3021 рубль 25 копеек.
Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества А.А.С. из кабинета №, расположенного в <адрес>, признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что, действительно, утром ДД.ММ.ГГГГ он был в здании по адресу: <адрес>, с целью обращения к адвокату за юридической помощью. Однако адвоката на месте не оказалось, тогда, проходя мимо кабинета № в <адрес>, у него возник преступный умысел на проникновение в помещение данного кабинета с целью совершения кражи. Разрешение на нахождение в данном кабинете ему никто не давал, он зашел туда неправомерно с целью хищения имущества. Проникнув в кабинет, он тайно похитил имущество, а именно: две флеш-карты, кошелек, стамеску, блесну и бутылку коньяка, после чего с похищенным имуществом скрылся. В содеянном он раскаивается, полностью признает себя виновным, не оспаривает дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, объём и стоимость похищенного. Также пояснил суду, что потерпевшему возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения за содеянное в зале суда.
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего А.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 07 часов утра в свой кабинет №, расположенный на 2-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: <адрес>. Пробыв в нем примерно до 08 часов утра, он вышел из кабинета, закрыв за собой дверь на ключ. Дверь в кабинет была оборудована врезным замком, ключи от которого были только у него. Через несколько часов он вернулся в свой кабинет, где обнаружил, что дверь от ключа не открывается, применив силу, он смог открыть свой кабинет, после чего он увидел, что личинка замка повреждена. Пройдя в кабинет, он увидел, что у него пропали его личные вещи, а именно: USB- флеш- карта металлическая, серого цвета, приобретенная в ноябре 2022 года, на 8 гигабайт за 300 рублей, на момент хищения он оценил её ту же стоимость, она лежала в правой тумбочке под столом; USB- флеш- карта пластиковая, черно-синего цвета, приобретенная в ноябре 2022 года за 500 рублей, на 16 гигабайт, на момент хищения он оценил её в ту же стоимость, она лежала в правой тумбочке под столом; кошелек, выполненный из натуральной кожи, приобретенный в 2018 году за 5500 рублей, на момент хищения он оценил его в ту же стоимость, он лежал в левой тумбочке под столом; стамеска, приобретенная в 2022 году за 1000 рублей, на момент хищения он оценил её в ту же стоимость, она лежала в левой тумбочке под столом; бутылка коньяка, приобретенная в 2022 году за 300 рублей, на момент хищения он оценил её в ту же стоимость, он лежал в правом шкафу около стола; блесна марки SYNCНRONY, приобретенная в 2023 году за 200 рублей, на момент хищения он оценил её в ту же стоимость, она лежала в правой тумбочке под столом. Общая сумма похищенного товара примерно 7 800 рублей, данная сумма является для него незначительной (т. 1 л.д. 23-25, т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 13-14).
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Ф., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является охранником МК «Патриот», и ДД.ММ.ГГГГ была её дежурная смена, она находилась на посту охраны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут она отлучилась с поста по личным делам и вернулась спустя 5-10 минут. В 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ из здания выходил ранее незнакомый ей мужчина, одетый в темно-синюю куртку, черные брюки, темные мужские туфли, он был седой и в очках, при выходе она окликнула его, спросила его фамилию и номер кабинета, в ответ он ей назвал свою фамилию «Тугушев» и назвал номер кабинета 30, кивнул головой и быстро вышел, она записала его в тетрадь учета, данного мужчину она с легкостью сможет опознать. Спустя некоторое время, в офис пришел арендатор кабинета № А.А.С., он поднялся в свой кабинет, а после сообщил, что замок его кабинета взломан и что у него было похищено следующее: 2 USB- флеш- карты, кошелек; стамеска; бутылка коньяка; снасть. Также она пояснила, что у А.А.С. кабинет запирался на замок, ключи от которого были только у него (т.1 л.д. 125-127).
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту кражи вещей и предметов из кабинета № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № <адрес>, при этом обнаружено, что замок входной двери в кабинет имеет видимые повреждения. Замок с ключом от входной двери изъят (т. 1 л.д. 5-7; л.д. 8-9);
- договором субаренды нежилого помещения № СА-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт нахождения имущества А.А.С. в кабинете № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-34);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска обнаружена прозрачная упаковка с надписью «Synchrony», внутри которой находятся рыболовные снасти, приспособления для рыбалки (т. 1 л.д. 68-69);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ЛунинаС.В. произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на флеш-карте, предоставленной потерпевшим А.А.С. и приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Б.Н.Ф. произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на флеш-карте, предоставленной потерпевшим А.А.С. и приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля К.И.А. произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на флеш-карте, предоставленной потерпевшим А.А.С. и приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего А.А.С. произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на флеш-карте, предоставленной потерпевшим А.А.С. и приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшему А.А.С. была представлена рыболовная снасть SYNCНRONY, дверной замок с ключом на обозрение. Потерпевший пояснил, что снасть была похищена у него из кабинета №, а замок ранее находился в двери кабинета № <адрес> (т. 1 л.д. 151-152, л.д. 153). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154).
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость с учетом износа USB-флеш-карты металлической, серого цвета, приобретенной в ноябре 2022 года на 8 гигабайт за 300 рублей 00 копеек, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 рублей 00 копеек. Стоимость с учетом износа USB-флеш-карты пластиковой, черно-синего цвета, приобретенной в ноябре 2022 года за 500 рублей на 16 гигабайт, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348 руб. 75 коп. Стоимость с учетом износа кошелька, выполненного из натуральной кожи, приобретенного в 2018 году за 5 500 рублей на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 087 рублей 50 копеек. Стоимость с учетом износа стамески, приобретенной в 2022 году за 1 000 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 рублей 00 копеек. Установление стоимости бутылки коньяка не представляется возможным, так как отсутствуют установочные данные о производителе, марке, объеме. Стоимость с учетом износа блесны марки Synchrony, приобретенной в 2023 году за 200 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 103-114).
Заключение эксперта является мотивированными, научно-обоснованным. Экспертиза проводились надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и разъяснением ему соответствующих прав.
Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.
У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без разрешения и ведома собственника имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, где тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее А.А.С.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из разъяснений, указанных в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Также при квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.
Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку установлена на основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта.
Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО1
Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершенном им деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче первоначальных признательных объяснений, в которых он изложил обстоятельства, ранее неизвестные сотрудникам полиции, а также состояние здоровья виновного.
Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья членов семьи виновного и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 и степень их тяжесть, положительные характеристики ФИО1 по месту проживания и месту работы, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и намерен вести законопослушный образ жизни.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая его возраст, ряд хронических тяжелых заболеваний, и, несмотря на рецидив преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.
Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 6 526 руб. – сумма, выплаченная адвокату ЛунинаС.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- пластмассовая прозрачная коробка с надписью «Synchrony» с рыболовной снастью, дверной замок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему А.А.С., - оставить А.А.С. по принадлежности.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ЛунинаС.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 6 526 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В течение 15 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Борисова