Решение по делу № 2-7614/2024 от 09.01.2025

К делу № 2-7614/2024

УИД 23RS0002-01-2024-010532-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в имуществе в пропорциональном отношении к денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли в имуществе в пропорциональном отношении к денежной сумме.

В обосновании иска указано, что в 2004 г. ответчик ФИО3, состоявшая в браке с ФИО2, приобрели земельный участок площадью 8 соток и находящейся на нем садовый домик площадью 27,3 квадратных метра, оформив при этом земельный участок и садовый домик на ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 г. истец ФИО1 по приглашению ответчика ФИО3, которая является свекровью истцу, вместе с мужем и дочерью переехали на постоянное местожительства по вышеуказанному адресу.

С 2008 года истец ФИО1 вместе с мужем по просьбе ответчика ФИО3 начали строительные и реконструкционные работы по перестройке садового домика, непригодного для постоянного проживания с дочерью в полноценное капитальное домостроение.

Строительные работы продолжались в течении 12 лет с 2008 года по 2020 год, где общая сумма вложенных личных денежных средств истца составила 2000 000 (два миллиона) рублей. В среднем истец вкладывала в строительство дома свои личные денежные средства в размере 25-30 тысяч рублей в месяц, иногда истец оформляла на себя кредиты. Истец по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 – 6 тысяч рублей в месяц.

После смерти мужа в 2020 г. между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, связанные с нежеланием ответчика выделить истцу часть доли в домостроении в соотношении с вложенными денежными средствами в участие в долевом строительстве дома в общей сумме 2000000 рублей.

В начале 2024 г. ответчик стала оказывать на истца особо сильное психоэмоциональное давление, обратилась с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в выселение истца (вынесено постановление об отказе), угрожала вынести на свалку бытовых отходов в отсутствие истца, принадлежащее ей личное имущество с первого этажа и со второго этажа, где она в настоящее время постоянно проживает в отдельной комнате с отдельным санузлом, с целью понуждения истца в принятие решения о добровольном снятии с регистрационного учета для дальнейшей продажи дома ответчиком.

В настоящее время ответчик отказывается от решения возникшего спора путем заключения мирового соглашения и продолжает уклоняться от возврата совершенных истцом взносов за участие в долевом строительстве дома в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Уточнив исковые требования просит выделить в натуре, причитающуюся долю в имуществе, принадлежащим ФИО3 на праве собственности в пропорциональном отношении к денежной сумме в размере 2000 000,00 (два миллиона) рублей за совершенные ФИО1 взносы в участии долевого строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер жилого дома: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили письменное возражение, согласно которого просили отказать в удовлетворении требований, сняв обеспечительные меры. При этом пояснили, что доводы искового заявления не подтверждены нормой закона, не имеют правового обоснования и считаются надуманными.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 2008 г. по приглашению ответчика ФИО3 истец ФИО1 вместе с мужем, то есть с сыном ответчика, и дочерью переехали на постоянное местожительство в ее дом.

Спорный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 181 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В среднем истец вкладывала в строительство дома свои личные денежные средства в размере 25-30 тысяч рублей в месяц, иногда истец оформляла на себя кредиты. Истец по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 – 6 тысяч рублей в месяц.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его Для личного проживания и проживания членов его семьи. в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких внушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон устанавливает отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права обшей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Пункт 1.1. статьи 4 выше обозначенного Закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст.4 Закона).

В обоснование своих доводов истец не представила договора долевого строительства.

Кроме того, истец в обоснование требований утверждает, что оплачивала частично коммунальные платежи на сумму 200 000 рублей, однако материалами дела указанная сумма платежными документами не подтверждена.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в основание своих доводов, в материалах дела отсутствуют подтверждающие платежные документы, кроме того, истец не опровергает того факта, что ответчик является собственником жилого дома и по приглашению собственника она проживала в указанном доме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о выделе в натуре доли в имуществе в пропорциональном отношении к денежной сумме - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по отчуждению имущества ответчика третьим лицам, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0404006:7660, кадастровый номер жилого <адрес>:49:0404006:4263 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.