Решение по делу № 2-1220/2025 от 17.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1220/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001486-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Левина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив (л.д. 119-120), просил: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - 320 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2023 года по 05 октября 2025 года 127 149руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной полшины - 13 679 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2023 в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области зарегистрировано заявление ответчика КУСП № от 18.05.2023 по факту того, что после смерти ФИО14 транспортные средства, принадлежащие последнему в количестве 3 штук, были выведены из состава наследственного имущества. В ходе доследственной проверки между сторонами была достигнута договорённость о том, что ФИО6 и ФИО7 обязуются передать ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, в срок до 25 мая 2023 года отзывает своё заявление в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от 18.05.2023 КУСП №. Во исполнении чего, была оформлена расписка от 24.05.2023, при составлении которой, истец передал принадлежащие ему денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО2.

16.06.2023 по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец ФИО6 17.02.2025 (КУСП №) обратился в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 29.04.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данного постановления, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 320 000 руб. за отзыв своего заявления, ранее поданного в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области.

ФИО6 полагает, что ответчик, введя его в заблуждение относительно законности и правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, непредусмотренному УПК РФ, а именно: просьбы заявителя о прекращении проведения процессуальной проверки и отзыва заявления, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу в размере 320 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место наличие неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен (л.д. 117).

Представитель ФИО1 (доверенность л.д.23) настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, добавив, что именно ФИО2 предложил ФИО8 передать ему денежные средства.

Ответчик ФИО2, представитель-адвокат Левин А.Л. (ордер л.д. 29), просили в иске отказать, сославшись на то, что после подачи ФИО2 заявления в УВД, о том, что после смерти ФИО15., транспортные средства, принадлежащие последнему в количестве трех штук были выведены из наследственного имущества и незаконного присвоения денежных средств, полученные от продажи имущества, к нему обратились ФИО7 ФИО6, которые занимали определенное положение в обществе, создающее угрозу для их деятельности, возбуждением уголовного дела. В связи с чем, они обратились к ФИО2 с предложением выплатить ему 320 000 руб., для отказа от поданного в УВД заявления. ФИО2 выполнил условия договоренности, работники УМВД прекратили производить дальнейшие действия по расследованию преступления и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО3 было отказано. В последующем на требование И-вых возвратить деньги, дал согласие, но с условием, что он подаст заявление в УВД, поскольку в рамках гражданского дела, договор купли-продажи транспортных средств, между ФИО17. и ФИО7 был признан недействительным, но последние отказались.

Третье лицо ФИО7, извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 118).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 ответчика ФИО2 После его смерти открылось наследство, на имущество, принадлежавшее при жизни ФИО4, наследниками, принявшими наследство явились ФИО19 <> ФИО2(ответчик).

ФИО4 при жизни являлся собственником транспортных средств марки №; «№; «№.

Как установлено, в состав наследства не вошли транспортные средства указанные выше, зарегистрированные на имя ФИО4 на день его смерти. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 280000 рублей (л.д.16 т.1);

22 декабря 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 750000 рублей (л.д.15 т.1);

25 декабря 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «№. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 1000000 рублей (л.д.105 т.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств, регистрация транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года произведена за ФИО7 29 декабря 2022 года; регистрация транспортного средства «№ на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года произведена за ФИО7 – 30 декабря 2022 года; регистрация транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2022 года произведена за ФИО6 05 января 2023 года.

18 мая 2023 года ФИО2- <> умершего обратился в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области с заявлением КУСП № от 18.05.2023 по факту того, что после смерти ФИО20 транспортные средства, указанные выше были выведены из состава наследственного имущества. Просил провести проверку и привлечь виновных к лиц к ответственности (л.д. 102-104).

В отказном материале КУСП № имеется собственноручное заявление от 24 мая 2023 года ФИО2, в котором он просит прекратить материал проверки по его заявлению, ссылаясь, что ему стало известно от ФИО5, что сделка действительно была совершена между ФИО21 и ФИО7, ФИО6, до его смерти, денежные средства с продажи автомобиля были найдены ею.(л.д. 105).

Постановлением 16 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 106-109).

25 июля 2023 года ФИО2 обратился в суд к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, прекращении права собственности.

Решением Озерского городского суда от 26 апреля 2024 года исковые требования ФИО2, удовлетворены: признан договор купли-продажи транспортного средства Toyota №, заключенный 22 декабря 2022 года между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, недействительным; признан договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 22 декабря 2022 года между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, недействительным; признан договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 25 декабря 2022 года между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, недействительным.

Прекращено право собственности ФИО7 на транспортные средства №.

Прекращено право собственности ФИО6 на транспортное средство №, Указанные транспортные средства включены в наследственную массу.(л.д. 123-171).

В ходе рассмотрения указанного выше дела, и как следует из вступившего в законную силу решения, судом было установлено, что действительно, ФИО2 ответчиками ФИО7, ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 320000 рублей, о чем составлена расписка истцом и ответчиками, что не оспаривалось истцом. Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязуется в срок до 25 мая 2023 года отозвать ранее поданное в УВД ЗАТО г.Озерск заявление о незаконной регистрации спорных автомобилей.

17 февраля 2025 года ФИО6 обратился в УМВД г. Озерска Челябинской области с заявлением о проведении доследственной проверки, по факту того, что ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил его денежные средства в размере 320 000 руб., чем причинил значительный ущерб (КУСП №).

Как следует из заявления ФИО6, 18 мая 2023 года ФИО2 обратился в УМВД с заявлением по факту того, что после смерти ФИО23., транспортные средства, принадлежащие последнему, в количестве 3 штук, были выведены из состава наследственного имущества. В совершении противоправных действий ФИО2 подозревал ФИО6 и брата ФИО7 В ходе проведения проверки ФИО2 и ФИО8 сотрудники полиции «настоятельно» предлагали договориться.

Дальнейшее изложение заявления сводится к тому, что была оформлена расписка, в соответствии с которой ФИО6, ФИО7 передали ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб., во исполнение полученной суммы денежных средств, последний обязуется в срок до 25 мая 2023 года отозвать ранее поданное в УВД заявление о незаконной регистрации трех транспортных средств.

Далее, ФИО6 указывает, что в этот же день ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил прекратить материал проверки (л.д. 111-113).

Как следует из материал КУСП, в нем содержится копия расписки от 24 мая 2023 года, из которой следует, что ФИО6, ФИО7 передали в собственность ФИО2 320 000 руб., последний во исполнение данной суммы денежных средств по настоящей расписке обязуется в срок до 25 мая 2023 года отозвать ранее поданное в УМВД заявление о незаконной регистрации транспортных средств (л.д. 114).

Постановлением от 29 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления (л.д. 19-21). Как следует из содержания данного постановления (л.д. 20 оборот), в материалах проверки имеется расписка от 24 мая 2023 года, указанная выше и после получения денежных средств в размере 320 000 руб. ФИО2 полностью исполнил свои обязательства и написал заявление в УМВД о прекращении проверки в отношении ФИО7 и ФИО6, по факту чего, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО2 получил в счет договоренности между ним и И-выми, о написании и подаче в УВД заявления о прекращении проверки в отношении последних, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года