Судья Васильева Л.В. Дело №33-6683/2023
24RS0048-01-2022-013195-49
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.08.2021 в размере 191 246 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 94 копейки, а всего 196 271 рубль 87 копеек.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230, 2013 г.в., VIN №, отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2022, в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль марки LADA 217230, 2013 года выпуска, VIN № в пределах цены иска – на сумму 191 246 рублей 93 копейки, запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 217230, 2013 года выпуска, VIN №».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2021 в размере 191 246,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 024,94 руб.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA 217230, установив начальную продажную цену в размере 88 742,04 руб., способ реализации – с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA 217230, 2013 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64615,21 руб., в связи с чем, по состоянию на 19.10.2022 образовалась задолженность в размере 191246,93 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2021 года, при этом автомобиль продан должником в марте 2022 года, то есть после внесения сведений о залоге в реестр. Таким образом, новый собственник ФИО4, действуя добросовестно при покупке автомобиля, должен был знать о его залоге. Считает, что при переходе к ФИО4 права собственности на автомобиль залог не прекратился. Кроме того, считает, что суд не запросил сведения в ГИБДД о новом собственники залогового автомобиля, к участию в деле не привлек.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 в размере 191246,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024,94 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230, 2013 года выпуска, VIN №, придя к выводу, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013, в результате перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО4, залог прекращен.
19.06.2023 на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО2
Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.10-11).
Цель кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций (п.11 договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно должен вносить денежные средства в счет погашения кредита и сумму процентов в соответствии с графиком платежей. Размер минимального обязательного платежа составляет 4534,05 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 217230, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства № (п. 10 договора).Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.08.2021за № 2021-006-234925-133 (л.д. 118).
В п. 14 договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора, обязался их соблюдать.
Разделом 8 Общих условий регламентированы отношения сторон по договору залога (л.д. 19-20).
Пунктом 8.8 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка (залогодержателя).
В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п.8.8 настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем) (п.8.9).
Согласно п. 8.10.2 Общих условий залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
Пунктом 8.10.8 Общих условий предусмотрено, что залогодатель обязуется, в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.
Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.п. 8.12.1, 8.12.2 Общих условий).
Согласно п. 8.14.4 Общих условий по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства LADA 217230, г/н №, заключенного с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 осуществил отчуждение залогового имущества без согласия Банка (залогодержателя).
По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 22.03.2022 собственником транспортного средства LADA 217230, г/н №, являлся ФИО4, который на основании договора купли-продажи от 12.10.2022 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 (л.д. 126-128).
Материалами дела также подтверждается, что Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 24).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, 02.09.2022 Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства, в срок до 16.09.2022 (л.д. 14), которое ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась просроченная ссудная задолженность, размер которой по состоянию на 28.06.2023 составляет 155 158,94 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о кредитном договоре (статьи 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, соглашаясь с расчетом Банка относительно взыскания суммы задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком, в связи с чем полагает необходимым требования Банка удовлетворить, взыскав с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 155158, 94 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что Общими условиями установлено, что заемщик обязался не отчуждать предмет залога, равно как и не обременять его иными правами третьих лиц, не усмотрев оснований для признания как ФИО4, так и ФИО2 добросовестными приобретателями, поскольку, установив наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент приобретения ФИО4, а впоследствии ФИО2 автомобиля по возмездным сделкам (22.03.2022 и 12.10.2022 соответственно), уведомление о возникновении залога данного автомобиля зарегистрировано, как уже отмечено выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2021-006-234925-133 от 03.08.2021, то есть на следующий день после заключения кредитного договора с ФИО1
Учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены как ФИО4, так и ФИО2
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО4, равно как и ФИО2, не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения заложенного имущества продавцом.
Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 и ФИО2 должны были проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.
Поскольку как первоначальный покупатель ТС ФИО4, так и последующий покупатель ФИО2 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную цену в размере 88742,04 рублей.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, требование Банка в указанной части не подлежит удовлетворению.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11024,94 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года отменить. Рассмотреть требование по существу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 158,94 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 024, 94 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217230, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 способом реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.