Решение по делу № 2-611/2022 от 04.10.2022 - о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 26.03.2020 № № за период с 26 октября 2021 года по 11 августа 2022 года включительно в размере 91 256 рублей 11 копеек, из которых 78 832 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 12 424 рубля 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также о расторжении договора потребительского кредита от 26.03.2020 № № и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 937 рублей 68 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 26 марта 2020 года с ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчица не исполнила надлежащим образом свои денежные обязательства и допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчице соответствующего требования.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3–5).

Ответчица ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание и не представила письменных возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 14–44) следует, что 26 марта 2020 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – "кредитный договор от 26.03.2020").

По условиям кредитного договора от 26.03.2020 (пункты 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий), ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, пунктом 3.1 общих условий кредитного договора от 26.03.2020 и графиком платежей на ФИО1 возложена обязанность производить ежемесячно, 26-го числа каждого месяца, аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 643 рублей 83 копеек, начиная с апреля 2020 года.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 26.03.2020 ФИО1 как заёмщик, начиная с августа 2021 года ненадлежащим образом исполняла свои денежные обязательства перед истцом, не внося ежемесячный аннуитетный платёж в требуемом размере и в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены письменным расчётом задолженности (л.д. 46–49), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.6 общих условий кредитного договора от 26.03.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ПАО Сбербанк имеет право потребовать от ФИО1, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора.

13 июля 2022 года ПАО Сбербанк направило по почте в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 26.03.2020 по состоянию на 7 июля 2022 года в размере 90 335 рублей 81 копейки и о расторжении кредитного договора от 26.03.2020 (л.д. 45).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 46–49), по состоянию на 11 августа 2022 года общая задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от 26.03.2020 № № составляет 91 256 рублей 11 копеек, в том числе: 78 832 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 12 424 рублей 07 копеек – просроченные проценты.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 26.03.2020, с учётом всех внесённых ответчицей платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 26.03.2020 и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 26.03.2020, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, общий размер которых по состоянию на 11 августа 2022 года составляет 91 256 рублей 11 копеек.

Ответчица не представила суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита (основного долга) и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита от 26.03.2020 № № за период с 26 октября 2021 года по 11 августа 2022 года включительно в размере 91 256 (девяноста одной тысячи двухсот пятидесяти шести) рублей 11 копеек, включающая просроченный основной долг в размере 78 832 рублей 04 копеек и просроченные проценты в размере 12 424 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлёкшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, не может быть расценено иначе, как существенное нарушение ответчицей условий кредитного договора от 26.03.2020, являющееся достаточным основанием для расторжения этого договора по требованию ПАО Сбербанк.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 937 рублей 68 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (ИНН <***>).

Расторгнуть договор потребительского кредита № №, заключённый 26 марта 2020 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН <***>) и ФИО1 <.......>

Взыскать с ФИО1 <.......> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (ИНН <***>) денежные средства в сумме 100 193 (ста тысяч ста девяноста трёх) рублей 79 копеек, из которых 91 256 рублей 11 копеек – задолженность по договору потребительского кредита от 26.03.2020 № № за период с 26 октября 2021 года по 11 августа 2022 года включительно, 8 937 рублей 68 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года.