№2-4444/2022 19RS0001-02-2022-006218-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 26 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судбеных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ООО СК «Гелиос» с указанным иском, мотивировав требования наступлением страхового случая – ДТП от 14.01.2021, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 280 руб. Вместе с тем, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно досудебной оценке размер ущерба, причиненного транспортному средств SCANIA G400 г/н № составляет 206 122 руб. 14 коп. По претензии ответчик произвел доплату в сумме 48 120 руб., оставшаяся сумма не выплачена. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись требования, согласно окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 27.10.2021 в размере 162 567 руб. 80 коп., неустойку с 28.10.2021 по 10.11.2022 в размере 68 257 руб., неустойку в размере 199 руб. за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец и его представитель, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО "Автомастер" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
ООО СК «Гелиос» явку представителя не обеспечил, направило письменный отзыв в котором общество просит отказать в иске, при удовлетворении требований к штрафным санкциям применить положения нормы ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК ПРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021 г. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania G400 г/н №, был причинен вред транспортному средству Scania G440 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
26.01.2021 г. ООО СК «Гелиос», в порядке прямого возмещения ущерба зарегистрировало заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового события по вине водителя автомобиля Scania G400 г/н № ФИО4 установлен решением Бейского районного суда по делу № в связи с чем, указанные обстоятельства не устанавливаются вновь по настоящему делу.
11.02.2021 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 280 руб., что подтверждается платежным поручением №.
14.10.2021 г. ООО СК «Гелиос» зарегистрировало претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, а также неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
27.10.2021 г. ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 120 руб., что подтверждается платежным поручением №642.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный вынес решение от 23.06.2022 №У-22-65931/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, указав на то, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку характеристики транспортного средства, как грузового тягача, свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, с 2017 года автомобиль Scania G440 г/н № не эксплуатировался, в день ДТП автомобиль перегонялся к месту его продажи, никаких договоров в отношении данного автомобиля не заключалось, транспортное средство в аренду не передавалось.
Кроме того, представитель пояснил, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный в целях устранения возникших сомнений не истребовал у ФИО2 дополнительные документы или письменные пояснения, преждевременно вынес необоснованное решение.
Из страхового электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ 0115273947 от 26.03.2020 следует, что договор о страховании гражданской ответственности был заключен с истцом как с физическим лицом, в связи с использованием транспортного средства – Scania G440, г/н №, цель использования транспортного средства указана «личная».
Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательства использования ТС в коммерческих целях в деле отсутствуют.
Таким образом, установлено, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, использование автомобиля в предпринимательских целях, сторонами не согласовывалось.
Технические характеристики застрахованного транспортного средства не свидетельствует безусловно об использовании его только в предпринимательских целях, не исключают использование транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий иск предъявлен ФИО2, как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы истца о том, что автомобиль с 2017 г. не эксплуатировался и перегонялся к месту продажи ответчиком не оспаривались ответчиком, поскольку ООО СК «Гелиос» признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя ФИО2 было прекращено необоснованно.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил довзыскать страховое возмещение, заявив при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости проведения экспертизы по делу, поскольку между сторонами имеются разногласия о размере вреда, однако финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения экспертизу не проводил.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, подготовленного ИП ФИО5, восстановление транспортного средства SCANIA G400 г/н № целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 300 руб. с учетом износа, без учета износа – 330 500 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы и сумма ущерба сторонами не оспаривались, истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил требование о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное экспертом ИП ФИО5, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 900 руб., из расчета: 180 300 руб. – (112 280 руб. + 48 120 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка при выплате страхового возмещения, возникшая не по вине потребителя, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части периода просрочки, в связи с чем, приводит собственным расчет: 68 020 руб. х 254 дня ( 16.02.2021 по 27.10.2021) х 1% = 172 770 руб. 80 коп.; 19 900 руб. х 425 дней (28.10.2021 по 26.12.2022) х 1% = 84 575;
Итого сумма неустойки составляет 257 345 руб. 80 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения истца, который получив страховую выплату выразил свое несогласие с ее размером обратившись к ответчику с претензией только спустя восемь месяцев, суд полагает, что ФИО2 злоупотребила своим правом, своим поведением способствовала увеличению суммы неустойки. В связи с чем, суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
При этом занятость не является уважительной причиной, препятствующей ФИО2 обращению к ответчику в более разумный срок.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не более 360000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п.82 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 950 руб. из расчета: 19 900 руб./2.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.
В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 234 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ооржак ФИО8 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 19 900 руб., штраф в размере 9 950 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ооржак ФИО8 (паспорт серия №) неустойку в размере 199 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки не более 360 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 234 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ