Дело № 2-76/2025 (№2-1651/2024)

УИД № 42RS0007-01-2024-002037-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 19:00 часов на ..., управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Согласно экспертному заключению № ** восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 321 300 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 117 437,84 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ФИО6, с исковыми требованиями согласились частично, факт нарушения ПДД ФИО3 не оспаривал, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, поскольку ответчик имеет на иждивении четверых детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо Рожков в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В силу статьи 56 части 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21, 30а).

**.**,** в 19:00 часов на ... в ..., управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.20224 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом № ТТТ № **, срок действия которого с **.**,** по **.**,** (л.д.48-49), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость проведения оценки составило 8000 рублей (л.д.17).

Согласно выводам экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на **.**,** составляет с учетом износа 216 200 рублей, без учета износа 321 300 рублей (л.д.7-16).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО1 просила возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб в размере 321 300 рублей (л.д.20, 25). До настоящего времени ответа на письменную претензию не получено.

Поскольку в результате рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости причиненного ущерба, по определению Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «ФИО2», следует:

- на основании проведенного исследования, принимая во внимание разнонаправленность, прерывистость направления образования, высоту расположения, конфигурацию повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> могло образоваться повреждение зеркала наружного левого. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего не могло образоваться в дорожных условиях исследуемого ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП **.**,** на основании Положения Центрального Банка РФ от **.**,** № **-П составляет: без учета износа 33109,52 рублей, с учетом износа 26713,59 рублей (л.д.82-99).

Не согласившись с повреждениями, указанными в заключении судебной экспертизы, методикой расчета, которую применил эксперт при определении размера ущерба, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта для опроса, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ООО «ГДЦ» ФИО7 пояснил, что при осмотре автомобиля истца – водитель автомобиля, который являлся участником ДТП, не смог показать какие повреждения получил автомобиль, повреждения устанавливал на основе материалов дела, на момент экспертизы видео ДТП эксперту не предоставлялось.

Кроме того, в судебном заседании также был опрошен в качестве специалиста – эксперт-техник АНО «**.**,**» ФИО8, показания которого противоречат с заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» в части имеющегося повреждения бампера и его замены.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Исходя из положений ст. ст.15, 1082 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая, что суду не представилось возможным устранить указанные выше противоречия, кроме того, надлежащий размер причиненного ущерба данной экспертизы не установлен, а специальными познаниями в рассматриваемой области суд не обладает, суд, не принимая заключение эксперта ООО «ФИО2» в качестве допустимого и относимого доказательства, считает обоснованным ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, **.**,** судом вынесено соответствующее определение (л.д. 140-141).

Согласно выводам заключения эксперта № **, выполненного ООО «РАЭК», повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> 142 в результате ДТП, произошедшего **.**,** соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, изложенным в материалах гражданского дела № **, административном материале по факту ДТП от **.**,** и с технической точки зрения их образование не исключается. В отношении автомобиля <данные изъяты>, производились ремонтные работы по восстановлению, а именно ремонту и окраске элементов кузова и оперенья данного автомобиля, установить производились ли данные ремонтные работы до или после ДТП, произошедшего **.**,** не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при **.**,** ФИО4, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** без учета износа деталей, подлежащих замене по состоянию на дату ДТП составляет 110 700 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 117 400 рублей (л.д.162-198).

Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статьями 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям статье 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение № **с-1/25, выполненного ООО «РАЭК» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, таких ходатайств не заявлялось.

Представленное стороной истца экспертное заключение № ** от **.**,**, выполненное АНО «**.**,** **.**,**» не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, признакам относимости и допустимости, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а значит положено в основу решения быть не может.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 действиями ФИО3 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО10, оснований для освобождения ответчика ФИО10, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении ООО «РАЭК» № ** а также с учетом того, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 117 400 рублей

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материалы дела представлен договор № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (л.д.120)

В соответствии с п.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь: формирует правовый аспект представления интересов по иску о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности в Ленинском суде ..., при необходимости уточняет исковые требования, участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного иска (л.д.120-122)

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 45 000 рублей.

Из акта передачи денежные средств от **.**,** следует, что ФИО13 принял от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № ** от **.**,** (л.д.123)

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО13, составил и направил в суд исковое заявление (л.д.5), подготовил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер (л.д.34), участвовал в досудебной подготовке по делу (л.д.35), участие в судебных заседаниях **.**,** (л.д.71-72), **.**,** (л.д.113а), **.**,** (л.д.129-130), **.**,** (л.д.137-138).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО13 по договору на оказание юридических услуг от **.**,** в размере 45 000 рублей явно завышены и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в ... за аналогичные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное АНО «**.**,**» № ** от **.**,** (л.д.7-15), а также счет на оплату от **.**,** (л.д.17). Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что данное заключение не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 413 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от **.**,** (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что цена иска в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований была истцом изменена и на данный момент составляет 117 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением от **.**,** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца и ответчика солидарно. Согласно платежному поручению (л.д. 70) ФИО3 внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в ...-Кузбассе. Экспертиза по делу проведена, признана допустимым и относимым доказательством, заключение положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 70 400 рублей.

Определением от **.**,** постановлено Управлению Судебного Департамента в ...-Кузбассе возместить ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы за счет средств залоговой суммы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

При этом снований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы за проведенную экспертизу суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчиком в подтверждение своего имущественного положения представлена справка о признании семьи ответчик многодетной, копия удостоверения многодетно семьи, иных доказательств суду не представлено.

Согласно положениям части 3 статьи 96 ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, указывающих на его доход, доход семьи, наличие каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству и прочее, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера и возложении оплаты этих расходов за счет средств соответствующего бюджета

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения материальный ущерб в размере 117 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать ФИО3 **.**,** года рождения в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025