УИД: 92RS0002-01-2022-002481-46

Дело № 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Васильевой В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5) о взыскании ущерба, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2020 года в размере 1 715 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 21 декабря 2020 года ответчик, управляя принадлежавшим ей автомобилем, а именно <данные изъяты>, попал в ДТП. По факту данного ДТП в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП, и соответственно привлечен к административному наказанию, в виде штрафа. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил, в связи с чем истец полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что и истец, и ее супруг – третье лицо по делу, о процессе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчик не оспаривает сами обстоятельства ДТП, указал, что не согласен с оценкой. Между ответчиком и супругом истицы имел место устный договор по услуге «трезвый водитель». Ответчик иногда оказывает такие услуги. В момент передачи автомобиля супруга истца сказал ответчику, что автомобиль застрахован КАСКО. Никаких договоренностей о возмещении ущерба не было. Когда истец предложила ответчику возместить ущерб, последний отказался, так как была договоренность, что он не отвечает за причиненный ущерб. В сумме вреда не могут быть включены затраты на исследование и правовую помощь, документов об оплате нет. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как он не доказан.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находящееся под управлением ФИО4, и транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном выше ДТП признан виновным ФИО4, который совершил правонарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы № 155/22-АТ от 16.08.2022 ООО «Про.Эксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 537 700 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на ремонт автомобиля истца может быть затрачена меньшая сумма.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, является обоснованным, принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, страдания истец испытывала в связи с повреждением ее автомобиля, при этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с суммой, указанной в заключении эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 889 руб.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлен оригинал платежного документа об оплате расходов на досудебное исследование, оснований для взыскания 5 500 руб. в качестве судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 537 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 889 рублей, а всего взыскать 1 553 589 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г. Блейз