УИД 77RS0022-02-2023-004592-75
Дело №02-4412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4412/2023 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 95069625, ответчик обратился в адрес Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. Ответчику банк открыл ему счет карты № 40817810000972770835, тем самым заключил договор № 95216805 от 01 февраля 2012 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец, на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 8 декабря 2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском
Истец адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 февраля 2012 года между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому ответчику открыт банковский счет № 40817810000972770835. Согласно данного договора банк обязался передать клиенту выпущенную карту и ПИН. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование картой, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.
Судом установлено, что 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 304 адрес выдан судебный приказ по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 20)
адрес "Банк Русский Стандарт" зарегистрировано судом 27 марта 2023 года, согласно протоколу проверки электронных документов, иск направлен по электронной почте 16 марта 2022 года.
Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из вышеуказанного расчета задолженности, выписки о движении средств, Тарифного плана, 09 ноября 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате до 08 декабря 2016 года. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора.
Таким образом, срок исковой давности истек 9 декабря 2019 года. К мировому судье истец обратился в период, когда срок исковой давности был пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ был отменен, соответственно суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2023 года.