Апелляционное определение по делу № 22-1778/2023 от 15.08.2023.

Судья Александрова А.С. № 22-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Петрищевой Е.В.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Дроботова А.А.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Дроботова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А :

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий адресу: (адрес) «А», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ в образовательных учреждениях на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: автомобиль «Хёндэ Туксон», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 910 000 рублей; автомобиль «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 000 рублей; 1/3 доли в жилом помещении по адресу: (адрес), площадью 45,9 кв.м, общей стоимостью 1 466 055,18 рублей; денежные средства на банковских счетах в акционерном обществе «Газпромбанк Поволожский» в сумме 53 руб. 89 коп., до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (16 эпизодов) и получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда основаны на показаниях студентов. Кроме того, его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми. Суд, не устранив данные противоречия, положил в основу приговора данные показания.

Обращает внимание, что денежные средства от студентов он получал не за проставление оценок, а за организацию положительной сдачи экзаменов и зачетов по другим дисциплинам, путем решения задач от их имени, что подтверждается протоколами осмотра предметов. Студентам он не говорил, каким образом они закрывали задолженности.

Излагая алгоритм проставления баллов, отмечает, что помогал студентам делать домашние задания и рефераты, чтобы сформировать текущий рейтинг, а именно, студентам ФИО104, ФИО14 №4, ФИО14 №6, ФИО14 №5, ФИО30, ФИО14 №15, ФИО14 №16, ФИО108, ФИО14 №20, ФИО14 №21, ФИО14 №10, ФИО109, ФИО14 №25 он помог выполнить работы текущего рейтинга только по тем дисциплинам, где итоговой формой контроля являлся зачет. ФИО19 ФИО14 №22, ФИО14 №26, ФИО105 он помогал выполнять работы по разным дисциплинам, при этом, если экзамены были по билетам, то студенты приходили и сдавали лично, что подтверждается их показаниями.

Утверждает, что часть денег он занимал у ФИО14 №26, позже вернул. Отмечает, что студенты ФИО14 №26 и ФИО14 №22 получали второе высшее образование, и его (ФИО1) дисциплины были поставлены им перезачетом. Обращает внимание, что он редко обращался к преподавателям за студента ФИО105, и только для того, чтобы оценить его работы, и разрешить сдать экзамен по тестам.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, он совершал преступления, используя свою должность и путем просьб к преподавателям, однако судом данные обстоятельства не выяснялись, а допрошенные в суде преподаватели не подтвердили данные факты. Полагает, что факт выполненных им просьб не подтверждается, поскольку в приговоре суд ссылается лишь на протокол осмотра предметов, где осмотрены переписки с преподавателями, однако сами преподаватели не допрашивались. В связи с изложенным, считает, что вмененный ему способ совершения преступления, а также вывод суда о том, что он мог ввести в заблуждение других преподавателей, основан на предположениях, что ставит под сомнение законность приговора.

Полагает, что умысел на получение денежных сумм в значительном и крупном размерах не мотивирован, а приведенные в приговоре доказательства фиксируют лишь сам факт передачи средств. В показаниях свидетелей не отражено, на какой объем работы изначально имелась договоренность, вопросы носили разовый характер или общение возобновлялось ввиду образования новых задолженностей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что умысел на передачу денежных средств в значительных и крупном размере, не доказан.

Указывает, что не проверена его версия о том, что им выполнялись работы для студентов. Также суд не принял во внимание, что студенты поясняли, что не знали, как именно он разрешал вопросы относительно сдачи экзаменов и зачетов.

Считает, что судом первой инстанции не были проверены все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе касающиеся способа совершения преступлений, квалифицирующих признаков преступлений, следствием и судом установлены, верно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата), следует, что в занимаемой должности он состоит с 2014 года, осуществляет преподавательскую деятельность по учебным дисциплинам: «Теория механизмов и машин», «Сопротивление материалов». Осенью 2017 года с ним связался ФИО19 заочного отделения ФИО14 №7, который в ходе личной встречи пояснил ему, что тому проблематично посещать учебное заведения для занятий, сдачи зачетов и экзаменов, и попросил иным способом получить положительные отметки и сдать сессию без фактического посещения занятий, на что он ответил тому положительно и назвал сумму в размере 15 000 рублей, за то, чтобы он создал условия для набора ФИО14 №7 необходимого количества баллов и получения зачетов по ряду учебных дисциплин. За каждую учебную дисциплину, ФИО14 №7 будет передавать ему по 5 000 рублей. По своим предметам он ставил нужное количество баллов в ведомостях самостоятельно. В том случае, если учебная дисциплина находилась в ведении иного преподавателя, он просил того поставить нужное количество баллов, говоря, что ФИО14 №7 – его родственник. Ни одной сессии ФИО14 №7 не сдал самостоятельно, за положительную сдачу каждой учебной дисциплины ФИО14 №7 перечислял ему денежные средства на его банковскую карту В связи с тем, что ФИО14 №7 сдавал экзамены не в период сессии, а в порядке ликвидации задолженностей, тот посещал учебное заведение, лично получал экзаменационные листы для ликвидации задолженностей, проставлял отметки у преподавателей и сдавал листы в учебном отделе. В период с (дата) по (дата) он получил от ФИО14 №7 денежные средства в общей сумме 225 000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от (дата), следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он признает в полном объеме (т.6 л.д. 228-231).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от (дата) следует, что позицию в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (9 преступлений) он выражать отказывается (т.6 л.д. 251-254).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от (дата), следует, что позицию в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), он выражать отказывается (т. 7 л.д. 21-24).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от (дата), от (дата) и от (дата), следует, что он получал денежные средства от студентов ФИО14 №7, ФИО14 №4, ФИО14 №6, ФИО14 №24, ФИО14 №5, ФИО14 №19, ФИО14 №20, ФИО14 №10, ФИО14 №21, ФИО14 №26, ФИО14 №15, ФИО14 №22, ФИО14 №25 не за постановку положительных оценок по преподаваемым им дисциплинам, а за организацию положительной сдачи экзаменов и зачетов по другим дисциплинам, которые преподают другие педагоги. После того, как вышеуказанные студенты переводили ему денежные средства, он получал от них их логины и пароли для входа в личный кабинет обучающегося, где от их имени прикреплял выполненные домашние задания, решал тестовые и контрольные задания, по различным дисциплинам. После загрузки всех заданий и решения тестов преподаватель оценивал работы. В итоге студент получал от преподавателя необходимое количество баллов для получения положительной оценки или зачёта. При этом преподаватель не имел возможности визуально идентифицировать личность сдающего студента. Денежные средства, полученные от студентов, он оставлял себе. Некоторых преподавателей он просил более лояльно отнестись к студентам, от которых получил денежные средства, в том случае, если экзамены сдавались в очной форме, в таких случаях преподаватель не отправлял студента на пересдачу. (т. 7 л.д. 28-30, т. 7 л.д. 52-56, т. 7 л.д. 179-182). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что в настоящее время признает себя виновным в установленных судом преступлениях в полном объеме.

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил, пояснив, что признает себя виновным в установленных судом преступлениях в полном объеме, они совершены им при обстоятельствах, которые изложены в обвинении и обвинительном заключении. Он совершал данные преступления в связи с тяжелым материальным положением, помогал своим родителям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №1:

- показаниями свидетеля ФИО14 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018 году он обращался к ФИО1 с вопросом проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение, на что последний согласился ему помочь. Он принес зачетную книжку с перечнем дисциплин, по которым у него были задолженности в кабинет университета и оставил на столе. За решение вопроса он перечислил на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей ( т.3л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены: мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, ноутбук «Lenovo», экзаменационные и зачетно-экзаменационные ведомости, индивидуальные данные студентов. В ходе осмотра вкладки телефона обнаружен снимок фрагмента листа бумаги со сведениями о задолженности по предметам ФИО14 №1 и его зачетная книжка (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №1 и его супруги на счет ФИО1 (т.6 л.д. 197-204, 205).

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14 №1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждены свидетелем ФИО14 №1, согласуются с иными доказательствами по делу.

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №4:

- показаниями свидетеля ФИО14 №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2020 году он обращался к ФИО1 с вопросом проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение, поскольку не мог присутствовать в университете из-за работы. Сумма денежных средств за одну дисциплину составляла 5 000 рублей, аналогичная сумма была и по одной курсовой работе. Он выписал в учебном отделе экзаменационные листы для ликвидации нескольких задолженностей, и отдал их ФИО1, спустя некоторое время ФИО1 отдал ему вышеуказанные листы с проставленными положительными отметками. В итоге, он перечислил на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №4 на счет ФИО1 (т.6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №5:

- показаниями свидетеля ФИО14 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2020 году он выбрал преподавателя ФИО1 в качестве дипломного руководителя. В ходе подготовки к дипломной работе он не мог посещать университет, на что ФИО1 пообещал выполнить за него дипломную работу за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей. Также, у него были задолженности по учебным дисциплинам, он обратился к ФИО1 с решением данной проблемы, который сказал, что поставит учебные дисциплины без их фактической сдачи за денежные вознаграждения в размере 10 000 рублей. В итоге, он перечислил на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 75 000 рублей из них 65 000 рублей – как дипломному руководителю за написание дипломной работы, к которой сам ФИО1 писал рецензию, и 10 000 рублей – за проставление положительных отметок за две учебные дисциплины без фактической проверки знаний. (дата) ФИО1 прислал на его электронную почту выполненную дипломную работу, которую он впоследствии защищал дистанционно преподавателям Университета, среди которых ФИО1 не было (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №5 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №6:

- показаниями свидетеля ФИО14 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО14 №7 о том, каким образом возможно проставить положительные отметки по предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. На что последний пообещал договориться с доцентом ФИО1, и в июне 2020 года передал ему номер ФИО1 В ходе личной встречи с ФИО1 он сказал, что ему нужно закрыть задолженности по 14 дисциплинам, но они договорились сначала на закрытие 7 дисциплин. Он перечислил на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, за что ему были проставлены положительные оценки по предметам (т.2 л.д.16-18);

- показания свидетеля ФИО14 №7 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что его знакомый ФИО14 №6, который также обучается в университете, спрашивал его, каким образом возможно ликвидировать задолженности по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний, и он ему сказал, что решает указанные вопросы с ФИО1 После чего, он поинтересовался у ФИО1 сможет ли он решить вопрос по указанной проблеме ФИО14 №6, на что тот ему ответил, чтобы он предоставил контакты ФИО14 №6 (т.1 л.д.248-251);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, в котором имеются: изображение пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на студента ФИО14 №6, переписка ФИО1 с абонентами «ФИО123», «ФИО124» в отношении ФИО14 №6 переписка с абонентом «ФИО24 ФИО19» (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №6 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14 №7 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем ФИО14 №7 и согласуются с иными доказательствами по делу.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 Н.Н.:

- показаниями свидетеля ФИО30 Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 был куратором его группы. Летом 2020 года у него образовались задолженности по ряду учебных дисциплин, и он решил получить положительные оценки, заплатив денежные средства. В июле 2020 года он позвонил ФИО1 и обратился к тому с вопросом проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение. ФИО1 сказал, что поможет решить указанную проблему. Так как он находился на вахте, то не имел возможности самостоятельно закрыть задолженности по учебным дисциплинам. Он перечислил на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей за 7 задолженностей( т.4 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором имеются: изображение пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на ФИО2 Н.Н., переписка с абонентом «Алина», с абонентом «ФИО25», в отношении ФИО2 Н.Н., переписка с абонентом «ФИО2» (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО30 Н.Н. на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №14:

- показаниями свидетеля ФИО14 №14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2020 года у него возникли проблемы со сдачей учебных предметов, в связи с чем он обратился к преподавателю ФИО1, которому в ходе личного разговора он сообщил те дисциплины, по которым ему было необходимо проставить положительные отметки. ФИО1 согласился помочь. Также ФИО1 сказал, что сумма общего денежного вознаграждения за проставление положительных отметок без фактической сдачи учебных дисциплин составит 25 000 рублей. Его это устроило и он перевел на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей (т.3 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены: переписка ФИО1 с абонентом «ФИО3», переписка с абонентом «Анюта», в отношении студента ФИО14 №14; переписка с ФИО14 №14 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №14 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14 №14 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Доводы свидетеля ФИО14 №14 о том, что он подписал протокол допроса, опасаясь уголовной ответственности, проверены судом и опровергнуты показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБи ПК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО46 пояснившего об обстоятельствах произведенного им допроса свидетеля ФИО14 №14

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №15:

- показаниями свидетеля ФИО14 №15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2020 года он обращался к преподавателю ФИО1 с вопросом проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение. ФИО1 сказал, что поможет решить указанную проблему. От ФИО1 ему стало известно, что стоимость проставления положительной отметки по одной учебной дисциплине составляет 5 000 рублей. Его указанные условия устроили, он перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Через некоторое время в личном кабинете он увидел, что положительные отметки по учебным дисциплинам, за которые он перечислял деньги, проставлены (т.3 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО125 в отношении студента ФИО14 №15; переписка с абонентом «ФИО14 №15» (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205).

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №15 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №16:

- показаниями свидетеля ФИО14 №16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от студентов университета ему стало известно, что через преподавателя ФИО1 можно решить вопрос о проставлении положительных отметок по различным учебным дисциплинам по зачетам и экзаменам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение. К осени 2020 года у него образовались задолженности по ряду учебных дисциплин, и он решил получить положительные оценки, заплатив денежные средства. Договорившись с ФИО1, он перечислил на счет банковской карты последнего денежные средства за 11 дисциплин, то есть 55 000 рублей. Через некоторое время в личном кабинете он увидел, что положительные отметки по учебным дисциплинам, за которые он перечислял деньги, проставлены. При этом фактически не один экзамен и зачет из указанных задолженностей он самостоятельно не сдавал, в том числе и дистанционно (т.4 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО4», абонентом «Ленар Нигматов», в отношении ФИО19 ФИО14 №16 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205).

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №16 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №7:

- показаниями свидетеля ФИО14 №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2018 году по итогам зимней сессии у него возникли проблемы относительно сдачи экзаменов и зачетов, поскольку в указанный период он работал и не мог постоянно присутствовать на сдаче учебных дисциплин. От студентов он узнал, что решить вопрос с задолженностями можно через преподавателя ФИО1 Он встретился с ФИО1, сказал тому, что ему необходимо ликвидировать образовавшиеся задолженности по учебным дисциплинам. Также он сообщил, что работает, и у него нет времени находиться в Университете для фактической сдачи указанных предметов. ФИО1 согласился решить его проблему за 15 000 рублей, и в этот же день он передал наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1 В этот же день он договорился с ФИО1 о том, что все последующие экзамены, зачеты, курсовые работы летних и зимних сессий он фактически сдавать не будет, а только перечислять денежные средства ФИО1 за проставление положительных отметок по учебным дисциплинам. Также ФИО1 озвучил стоимость одного предмета, которая составляла 5 000 рублей. В период с (дата) по (дата) он перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, за проставление положительных отметок по зачетам, экзаменам и курсовым работам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. По всем учебным дисциплинам, за которые он перечислял денежные средства, были проставлены положительные отметки (т.1 л.д.248-251);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены исходящие сообщение абоненту «ФИО5»,в отношении студента ФИО47, переписка с абонентом «Алина», переписка с абонентом «ФИО6», переписка с абонентом «ФИО7», переписка с абонентом «ФИО8», переписка с абонентом «ФИО126», в отношени студента ФИО47, переписка с ФИО47(т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО47 на счет ФИО1 том 6 л.д. 197-204, 205);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском с данными о перечислениях с банковских карт, согласно которым установлены перечисления со счета банковской карты ФИО14 №7 на счет банковской карты ФИО1;

Судом обоснованно взяты в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО47 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелем ФИО47 и согласуются с иными доказательствами по делу.

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №19:

- показаниями свидетеля ФИО14 №19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года он и его товарищ ФИО14 №20 обратились к ФИО14 №5 с просьбой о помощи в проставлении положительных отметок по учебным дисциплинам, которые числились у них в долгах, на что последний сообщил, что переговорит с ФИО1 Позже ФИО14 №5 сказал, что ФИО1 поможет в проставлении положительных отметок по учебным дисциплинам, стоить это будет примерно 5000 рублей за каждый предмет. В период с (дата) по (дата) он перечислил на счет банковской карты, принадлежащей ФИО14 №5, денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, которые впоследствии были перечислены на счет ФИО1, за проставление положительных отметок по зачетам и экзаменам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. Через некоторое время, просмотрев сайт Университета, он увидел, что учебные дисциплины, за которые он перечислил денежные средства ФИО14 №5, проставлены без фактической проверки знаний по учебным предметам( т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО14 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО21 Д.А., с просьбой договориться с ФИО1 о проставлении положительных отметок по экзаменам и зачетам, без фактической сдачи учебных дисциплин. За это ФИО21 Д.А. перечислил ему денежные средства в общей сумме 60 000 рублей за проставление положительных отметок по зачетам и экзаменам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. Через некоторое время ему стало известно от ФИО14 №19, что вышеуказанные учебные дисциплины, за которые он перечислил денежные средства ФИО1, проставлены без фактической проверки знаний по учебным предметам (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены переписка с абонентом «ФИО7»в отношении студента ФИО14 №19 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №5 на счет ФИО1, а также со счета ФИО14 №19 на счет ФИО14 №5 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №20:

- показаниями свидетеля ФИО14 №20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 у него возникли проблемы с ликвидациями задолженностей по учебным дисциплинам, всего 11 задолженностей. Он обратился с просьбой к ФИО14 №5, каким образом, возможно проставить положительные отметки по указанным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. От ФИО14 №5 ему стало известно, что тот попробует договориться по указанной проблеме с доцентом Университета ФИО1 Через некоторое время ФИО14 №5 сообщил ему, что ФИО1 может помочь с ликвидацией задолженностей по предметам без фактической сдачи учебных дисциплин, обозначив стоимость одного предмета в размере 5 000 рублей, то есть всего на общую сумму 55 000 рублей. Он перечислил на счет ФИО14 №5 денежные средства, который перечислил их ФИО1 для ликвидации его задолженностей. Через некоторое время он зашел в личный кабинет, где увидел, что все задолженности по учебным дисциплинам, за закрытие которых он перечислял денежные средства, ликвидированы, проставлены положительные отметки. При этом фактически ни один экзамен и зачет из указанных задолженностей он самостоятельно не сдавал, в том числе и дистанционно (т.2 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля ФИО14 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО14 №20 с просьбой договориться с ФИО1 о проставлении положительных отметок по экзаменам и зачетам, без фактической сдачи учебных дисциплин. ФИО14 №20 перечислил на счет его банковской карты денежные средства в общей сумме 55 000 рублей, которые он перевел ФИО1 за проставление положительных отметок по зачетам и экзаменам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. Через некоторое время ему стало известно от ФИО14 №20, что вышеуказанные учебные дисциплины, за которые он перечислил денежные средства ФИО1, проставлены без фактической проверки знаний по учебным предметам (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены имеется переписка с абонентом «ФИО7» в отношении ФИО14 №20(т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №5на счет ФИО1, а также со счета ФИО14 №20 на счет ФИО14 №5 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от ФИО19 ФИО14 №21:

- показаниями свидетеля ФИО14 №21 в судебном заседании, о том, что в декабре 2020 года у него возникли проблемы со сдачей 5 предметов. Его знакомый ФИО14 №10 сказал ему, что у него есть знакомый преподаватель, который может помочь со сдачей предметов. Он отправил ФИО14 №10 свои логин и пароль от личного кабинета, а также фото с его изображением и пропуска ФИО19 филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес), после чего перевел денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет ФИО14 №10 для последующей передачи, как потом он узнал, ФИО1 Через две недели в личном кабинете он увидел, что по 5 предметам прикреплены контрольные работы, являющиеся допуском к сдаче учебного предмета, а также выставлены положительные отметки по зачетам и экзаменам указанных предметов. От ФИО14 №10 ему стало известно, что все задания решил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14 №10, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце декабря 2020 года к нему обратился его друг ФИО14 №21Ос просьбой обратиться к ФИО1 по вопросу проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам всей сессии, а именно 7 предметов, без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение. Он написал ФИО1, обозначил предметы ФИО14 №21, а тот в свою очередь написал, что стоимость 7 предметов и 2 курсовых работ, которые должны быть в указанной сессии, будет составлять 45 000 рублей. ФИО14 №21 такая сумма не устроила, и тот решил закрыть через ФИО1 только 5 предметов, за которые ФИО14 №21 перевел ему 25 000 рублей. Денежные средства он перевел на счет ФИО1 за проставление положительных отметок по вышеуказанным учебным дисциплинам за студента ФИО14 №21 ( т.3 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены изображение пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на студента ФИО14 №21, переписка с абонентом «ФИО14 №10», переписка с абонентом «ФИО9», переписка с абонентом «Денис» в отношении студента ФИО14 №21(т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №21 на счет ФИО14 №10, а также со счета ФИО14 №10 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №22:

- показаниями свидетеля ФИО14 №22, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году у него возникли проблемы по сдаче экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам, он обратился к ФИО1 с указанным вопросом. В ходе разговора Трубников сообщил ему, что сможет решить указанный вопрос, сразу обозначив сумму за проставление отметок по дисциплинам в размере 45 000 рублей. Он перевел данную сумму на счет банковской карты ФИО1 В июне 2020 года у него вновь возникли проблемы по сдаче экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам, и он вновь обратился к ФИО1, на этот раз сумма составила 55 000 рублей, которую он также перечислил на счет банковской карты ФИО1 В декабре 2020 года он снова обратился к ФИО1 с вопросом проставления положительных отметок по учебным дисциплинам, перечислив ФИО1 сумму 35 000 рублей. Через некоторое время в личном кабинете он увидел, что положительные отметки по учебным дисциплинам, за закрытие которых он перечислял денежные средства, проставлены. При этом фактически не один экзамен и зачет из указанных задолженностей он самостоятельно не сдавал, в том числе и дистанционно (т.3 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в которому обнаружены: переписка с абонентом «Алексей Резванцев», переписка с абонентом «ФИО10», переписка с абонентом «Денис», переписка с абонентом «ФИО11», абонентский №, переписка с абонентом «ФИО12», переписка с абонентом «ФИО13», в отношении студента ФИО14 №22 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №22 и со счета его супруги – ФИО48 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от ФИО19 ФИО14 №10:

- показаниями свидетеля ФИО14 №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июле 2020 года у него возникли проблемы относительно сдачи учебной дисциплины у преподавателя ФИО1, который после его неудачной попытки сдать указанный учебный предмет, предложил ему сдать предмет за 4 000 рублей, на что он согласился. В сентябре 2020 года ФИО1 предложил ему также помочь решить вопрос закрытия по другим задолженностям, стоимость проставления положительной отметки по одному предмету в среднем 5 000 рублей, он перечислил ФИО1 15 000 рублей за 3 предмета. В январе 2021 года он позвонил ФИО1, спросил, сможет ли тот ему проставить положительные отметки по экзаменам и зачетам всех учебных дисциплин семестра, на что ФИО1 ему ответил, что стоимость проставления положительных отметок по указанным предметам будет составлять 40 000 рублей, он согласился на указанную сумму. В конце февраля 2021 года в личном кабинете увидел, что по некоторым учебным дисциплинам, за закрытие которых он перечислял денежные средства, отметки не проставлены, эти предметы он сдавал самостоятельно;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены: переписка ФИО1 с абонентом «ФИО14 №10», сообщение с изображением пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на студента ФИО14 №10 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счетов ФИО14 №10 на счета ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14 №10 данные им в ходе предварительного следствия, данные показания подтверждены свидетелем ФИО14 №10 в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №24:

- показаниями свидетеля ФИО14 №24, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года у него возникли проблемы с ликвидациями задолженностей по двум учебным дисциплинам, он обратился с просьбой к ФИО14 №5 относительно того, каким образом возможно проставить положительные отметки по указанным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин. ФИО14 №5 ему сказал, что договорится по указанной проблеме с доцентом университета ФИО1 Через некоторое время ФИО14 №5 сообщил ему, что ФИО1 может помочь с ликвидацией задолженностей по предметам без фактической сдачи учебных дисциплин, обозначив стоимость одного предмета в размере 5 000 рублей, то есть всего на общую сумму 10 000 рублей. Он перевел денежные средства ФИО14 №5, который перечислил их ФИО1 для ликвидации его задолженностей. В январе 2021 года у него возникли проблемы с ликвидацией задолженностей по некоторым дисциплинам, он вновь обратился к ФИО14 №5, который ему сообщил, что ФИО1 поможет в решении указанного вопроса и проставит положительные отметки по всем вышеуказанным учебным дисциплинам, без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей. Он перечислил денежные средства ФИО14 №5, а тот – ФИО1 При этом фактически ни один экзамен и зачет из указанных задолженностей он самостоятельно не сдавал, в том числе и дистанционно (т.1 л.д.252-255);

- показаниями свидетеля ФИО14 №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО14 №24 с просьбой договориться с ФИО1 о проставлении положительных отметок по экзаменам и зачетам, без фактической сдачи учебных дисциплин по задолженностям одной из сессий. Он договорился с ФИО1 о проставлении задолженностей ФИО14 №24 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, после чего последний перевел ему на карту денежные средства, которые он перечислил ФИО1 В январе 2021 у ФИО14 №24 возникли проблемы с ликвидацией задолженностей, он снова обратился к ФИО1, который согласился помочь ФИО14 №24 в решении указанного вопроса, и проставить положительные отметки по всем вышеуказанным учебным дисциплинам, без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей. Так, всего за ФИО14 №24он перечислил на счет банковской карты ФИО1 55 000 рублей (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены следующие изображения: переписка с абонентом «ФИО127», в отношении студента ФИО49 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета супруги ФИО14 №24 – ФИО50 на счет ФИО14 №5, а также со счета ФИО14 №5 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №25:

- показаниями свидетеля ФИО14 №25, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2021 года у него возникли проблемы по сдаче учебных предметов, он обратился к ФИО1, с вопросом о предоставлении ему заданий для решения по дисциплине «Сопротивление материалов». Позже ФИО1 сам написал ему с предложением проставления положительных отметок по экзаменам и зачетам без фактической проверки знаний учебных дисциплин за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, с его помощью, на что он согласился. Он перечислил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на счет ФИО1 Через некоторое время в личном кабинете он увидел, что положительные отметки по учебным дисциплинам, за закрытие которых он перечислял денежные средства, не проставлены. Он спросил у ФИО1, почему у него не проставлены отметки по тем дисциплинам, за которые он перечислил ему денежные средства но тот ему не ответил (т.3 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены: изображение пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на студента ФИО14 №25, переписка с абонентом «ФИО3», в отношении студента ФИО14 №25 (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счета ФИО14 №25 на счет ФИО1 (т. 6 л.д. 197-204, 205);

По эпизоду получения взятки от студента ФИО14 №26:

- показаниями свидетеля ФИО14 №26, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2020 года у него возникли проблемы относительно сдачи экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам, он обратился к ФИО1 с вопросом о том, сможет ли тот помочь в сдаче экзаменов и зачетов без фактической проверки знаний учебных дисциплин, на что ФИО1 ответил положительно, при этом озвучил общую сумму денежного вознаграждения за сдачу указанных зачетов и экзаменов, которая составила 35 000 рублей. Он перечислил денежные средства на счет ФИО1 Через некоторое время в личном кабинете он увидел, что по учебным дисциплинам прикреплены контрольные работы, являющиеся допуском к сдаче учебного предмета, а также выставлены положительные отметки по зачетам и экзаменам указанных предметов. При этом указанные контрольные работы он не решал, в личном кабинете не прикреплял, экзамены и зачеты по указанным дисциплинам самостоятельно не сдавал. В декабре 2020 года он по договоренности с ФИО1 перечислил последнему денежные средства в общей сумме 45 000 рублей за проставление положительных отметок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний, по которым впоследствии были выставлены положительные отметки. В феврале 2021 года он по договоренности с ФИО1 перечислил последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей за проставление положительных отметок по учебным дисциплинам, без фактической проверки знаний. Всего он перевел ФИО1 в общей сумме 110 000 рублей за проставление положительных отметок по зачетам и экзаменам без фактической проверки знаний учебных дисциплин (т.3 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в котором обнаружены: изображение пропуска филиала «РГУ Нефти и Газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес)» на студента ФИО14 №26,- переписка с абонентом «ФИО128», переписка с абонентом «ФИО4», переписка с абонентом «ФИО9», переписка с абонентом «ФИО10», переписка с абонентом «Денис», переписка с абонентом «ФИО11», переписка с абонентом «ФИО12», переписка с абонентом «ФИО13», в отношении ФИО19 ФИО14 №26, переписка с абонентом «ФИО14 №26» (т. 5 л.д. 78-220, т. 6 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств со счетов ФИО14 №26 на счета ФИО1 (т. 6 л.д. 119).

Кроме того, вина ФИО1 по всем вышеуказанным эпизодам подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14 №2, директора филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес), о том, что ФИО1 работал в филиале с (дата) по (дата) в должности доцента отделения оборудования нефтегазопереработки. В период пандемии ковид-19 в филиале сдача зачетов, выпускных работ и экзаменов происходила дистанционным путем. Охарактеризовал осужденного положительно;

- показаниями свидетеля ФИО14 №3, заместителя директора филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес), о том, что в течение семестра студенты сдают различные формы текущего контроля, по итогам сдачи которых во время сессии ставится зачет. Формами промежуточной аттестации у них в институте являются экзамен, зачет и курсовая работа. Для допуска к сдаче экзамена студент должен сдать все формы текущего контроля по данному предмету. В период проведения сессии преподаватели заполняли зачетно-экзаменационные ведомости. В 2020 году сдача зачетов и защита выпускных работ происходила дистанционно. У каждого студента имеется личный кабинет, доступ к которому им осуществляется на основании логина и пароля, также существует образовательный портал в сети «Интернет» - edu.gubkin.ru, на который каждый студент и преподаватель имеют доступ на основании своих логинов и паролей. В период с марта 2020 года в связи с пандемией, данный портал используется всеми преподавателями для осуществления текущих форм контроля учебной деятельности студентов, для сдачи экзаменов и курсовых работ. С марта 2020 года защита курсовых работ стала осуществляться различными методами: путем онлайн-защиты, путем устного собеседования и др., формы защиты курсовой преподаватель выбирал самостоятельно;

а также письменными доказательствами: протоколом обыска от (дата); приказом ректора ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45» №-к от (дата); приказом ректора ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45» № от (дата); приказом ректора ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45» № л-3492 от (дата); приказом ректора ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45» № л-2372 от (дата); трудовым договором № от (дата); должностной инструкцией доцента отделения оборудования нефтегазопереработки филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес) от (дата); методической инструкцией «Курсовые экзамены и зачеты», утвержденная (дата) ректором ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45»; методической инструкцией «Курсовое проектирование» от (дата); Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденным приказом ректора Университета № от (дата), сведениями представленными с сопроводительным письмом заместителя директора филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО45 в Оренбурге ФИО14 №3 от (дата) о сдаче зачетов, экзаменов и защите курсовых работ студентами ФИО14 №21, ФИО14 №26, ФИО14 №14, ФИО14 №1, ФИО14 №7, ФИО14 №10, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО30 Н.Н., ФИО14 №15, ФИО14 №16, ФИО14 №19, ФИО14 №20, ФИО48Г., ФИО49, ФИО14 №25, сопроводительным письмом из ПАО Сбербанк от (дата), согласно которому представлен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО33 О.В., ФИО102, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО30 Л.Ю., ФИО64, ФИО65, ФИО32 Н.Н., ФИО66, ФИО67, ФИО31 Ю.Л., ФИО1, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО34 Е.А., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, открытым в ПАО Сбербанк, за период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 79); сопроводительным письмом из ПАО Сбербанк от (дата), согласно которому представлен оптический диск, содержащий сведения о номерах банковских карт, привязанных к расчетным счетам, открытым на имя ФИО14 №7, ФИО47, ФИО14 №4, ФИО14 №6, ФИО14 №10, ФИО14 №26, ФИО14 №15, ФИО14 №14, ФИО78, ФИО14 №1, ФИО50, ФИО14 №19, ФИО14 №20, ФИО79, ФИО33 Е.А., ФИО80, ФИО14 №16, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО30 Н.Н., ФИО84, ФИО14 №25 в ПАО Сбербанк до (дата) (т. 6 л.д. 119)., и другими исследованными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит данную судом оценку доказательств верной, вывод о доказанности вины осуждённого основанным на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, дополняющих друг друга и согласующихся между собой. При этом не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, не имеется. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Мотивы, по которым показания свидетелей, данные на предварительном следствии признаны наиболее достоверными, в приговоре приведены.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей и осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинении и обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Шлафера И.М., представлявшего интересы осужденного в суде первой инстанции, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, осужденный не заявлял ходатайств о замене адвоката в судебном заседании, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказов ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени ФИО45» №-к от (дата), № л-3492 от (дата), № л-2372 от (дата), трудового договора № от (дата) занимал должность доцента отделения оборудования нефтегазопереработки филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес), обладал на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной (дата) проректором по региональному развитию Университета, полномочиями по принятию участия в руководстве курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (п. 3.4), принятию участия в работе государственной итоговой аттестации ФИО19 выпускных курсов (по приказу ректора головного ВУЗа) (п. 3.5), участию в научно-методической работе отделения (п. 3.7), организации, руководству и ведению научно-исследовательской работы по профилю отделения (п. 3.8), разработке и обеспечению выполнения индивидуальных планов (п. 3.10), организации и планированию самостоятельной работы студентов (п. 3.15), принятию участия в развитии учебно-методической базы отделения, разработке учебников и учебно-методических пособий и описанию лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам (п. 3.18), подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования, то есть, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – филиале РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес) и достоверно знал в силу занимаемой должности, положения ФЗ «Об образовании в РФ», положения методической инструкции «Курсовые экзамены и зачеты», утвержденной (дата) ректором Университета, положения методической инструкции «Курсовое проектирование», порядок проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора Университета № от (дата).

Однако, в нарушение методических инструкций и Порядка проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий ФИО1 после обращения к нему студентов за помощью в обеспечении сдачи зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний учебных дисциплин, с целью извлечения выгоды имущественного характера, за совершение незаконных действий в пользу студентов, заверял последних о наличии у него, с учетом авторитета занимаемой должности, возможности обеспечить сдачу зачетов, экзаменов и курсовых работ по необходимым предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин, за денежное вознаграждение.

Умысел осужденного при совершении каждого преступления был направлен на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно на обеспечение успешной сдачи студентами филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45 в (адрес) зачетов, экзаменов, курсовых работ, иных форм промежуточной аттестации по различным предметам, проставление положительных оценок по предметам, которые преподавал сам осужденный, а также путем просьб в адрес преподавателей, без фактической проверки знаний учебных дисциплин, без защиты курсовых работ.

При совершении каждого из совершенных преступлений ФИО1 действовал умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки и желая этого.

Факт получения денежных средств осужденным от студентов за проставление положительных оценок, без фактической сдачи экзаменов и зачетов, иных форм промежуточной аттестации подтверждается показаниями свидетелей – ФИО14 №21, ФИО14 №26, ФИО14 №14, ФИО14 №1, ФИО14 №7, ФИО14 №10, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО30 Н.Н., ФИО14 №15, ФИО14 №16, ФИО14 №19, ФИО14 №20, ФИО14 №22, ФИО49, ФИО14 №25 Факт получения денежных средств не оспаривается осужденным.

ФИО14 ФИО14 №2 подтвердила в судебном заседании что выставление оценки без фактической проверки знаний, а также подготовка курсовых и контрольных работ преподавателем, не предусмотрены.

Факт переписки со студентами по поводу задолженностей по предметам, общение ФИО1 с преподавателями университета о возможности проставления положительных оценок обратившихся к нему студентов без фактической сдачи ими экзаменов и зачетов, подтверждается положенным судом в основу приговора доказательством, а именно, протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены переписки ФИО1, со свидетелями - студентами и с преподавателями РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО45. Данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признано судом допустимым, достоверным и достаточным для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что: он получал денежные средства от студентов за организацию положительной сдачи экзаменов и зачетов по другим дисциплинам, путем решения задач от их имени, что студентам ФИО14 №26 и ФИО14 №22, дисциплины преподаваемые им (ФИО1) поставлены перезачетом, что студентам ФИО104, ФИО14 №4, ФИО14 №6, ФИО14 №5, ФИО30, ФИО14 №15, ФИО14 №16, ФИО108, ФИО14 №20, ФИО14 №21, ФИО14 №10, ФИО109, ФИО14 №25 он помог выполнить работы текущего рейтинга только по тем дисциплинам, где итоговой формой контроля являлся зачет, что ФИО19 ФИО14 №22, ФИО14 №26, ФИО105 он помогал выполнять работы по разным дисциплинам, а экзамены по билетам, студенты приходили и сдавали лично, что занимал деньги у ФИО14 №26, а впоследствии вернул, опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Осужденный осознавал, что студенты экзамены, зачеты не сдавали, участие в изготовлении тестовых и контрольных заданий не принимали, положительные оценки студентам были поставлены без фактический сдачи экзаменов и зачетов.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого согласуются с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. О наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере» свидетельствуют размеры взяток, которые в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышают 25 000 рублей, что относится к значительному размеру и 150 000 рублей, что относится к крупному размеру.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1, направленном на получение взяток в значительном (16 эпизодов) и крупном размерах свидетельствует совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе показания свидетелей-студентов, согласно которым, вопреки доводам жалобы, они, договариваясь закрыть задолженности сразу по нескольким предметам, переводили ФИО1 взятку в общих суммах, превышающих 25 000 и 150 000 рублей, соответственно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правомерно учтено, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен в ФШ Юниор в должности менеджера по организации детских турниров по футболу, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется коллективом и заместителем директора филиала РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО45 в (адрес), имеет наградные дипломы и грамоты, а также благодарственные письма как родитель, председатель профсоюзной организации, а также в связи с профессиональной деятельностью и с оказанием благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья осужденного, публичное принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья малолетнего ребенка – ФИО85, а также матери и отца осужденного, наличие у последнего – ФИО1 – инвалидности, оказание благотворительной помощи, наличие грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными обстоятельствами, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, и фактически не учел конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, которые не были в полной мере учтены судом, полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить положения ст.74 УК РФ в соответствии с которыми: если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованным и верно мотивированным назначение осуждённому дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ в образовательных учреждениях, а также в виде штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Судьи: подпись Е.А. Трунова

подпись Л.А. Виничук

Копия верна

Судья: