Решение по делу № 2-2237/2023 от 20.09.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа».

Дело № 2-2237/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001196-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Лютой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское строительное предприятие» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа»,

установил:

ФИО2 обратился к ответчику ООО «Калининградское строительное предприятие» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Калининградское строительное предприятие» заключен агентский договор поставки автозапчастей б/н от 27 апреля 2022 года, по которому агент в лице ООО «КСП» обязался за вознаграждение приобрести товар, а именно двигатель внутреннего сгорания на автомобиль БМВ Х3 2011 года выпуска в сборе с навесом n37Д20C, по поручению клиента. Агент по данному договору обязался приобрести товар, являющийся деталью (бывшей в употреблении) от автомобиля, пригодной для дальнейшего использования. В п. 1.1 прописано, что потребительские свойства б/у детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. Цена товара согласно договору определена в размере 220 000 рублей, из которых 10% составляет вознаграждение агента. Всю указанную сумму истец оплатил. Как следует из договора, им указана точная марка и модель автомобиля, от которого его следует взять. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере различий двигателей внутреннего сгорания, с ответчиком предварительно было согласованно, что так как двигатель берется от этой же модели, что и у истца, навесное оборудование будет идентичным и проблем по его установке, не возникнет. Предоставленный агентом ДВС был получен истцом 4 мая 2022 года. Двигатель с навесом был визуально осмотрен клиентом, сверена маркировка n37Д20C, после чего истец транспортировал его в г. Светлогорск, в автосервис, где находится автомобиль. При установке ДВС оказалось, что двигатель, полученный от агента, значительно отличался от предыдущего двигателя, который стоял на автомобиле. Установка двигателя невозможна физически, так как полностью отличается навесное оборудование двигателя, что подтверждается справкой, полученной в автоцентре «Бавария», являющимся представителем концерна БМВ. Согласно полученной справке, при осмотре приобретенного двигателя были выявлены конструктивные расхождения с двигателем, который установлен на автомобиле и подлежит замене: в узле реализации полного привода (масляного картера), жгутах электропроводки, турбонагнетателе, топливной системе и др. конструкция картера не предназначена для установки на полноприводный BMW X3 XDRIVE F25. Фактически агент поставил двигатель не от модели BMW X3, как это было установлено п. 1.1 договора, так как навесное оборудование не соответствует модели автомобиля истца. Очевидно, что при соблюдении требований клиента, в случае установки б/у двигателя с модели BMW X3 на ту же модель автомобиля истца никаких проблем возникнуть не могло. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, она не была удовлетворена. С учетом изложенного просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 220 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору от 27 апреля 2022 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 220 000 рублей за неисполнение требований потребителя в установленный срок; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5000 рублей –убытки; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «КСП» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать данное дело без его участия. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 27-29), где возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Калининградское строительное предприятие» заключен агентский договор поставки автозапчастей б/н от 27 апреля 2022 года, по которому агент в лице ООО «КСП» обязался за вознаграждение приобрести товар, а именно двигатель внутреннего сгорания на автомобиль БМВ Х3 2011 года выпуска в сборе с навесом n37Д20C, по поручению клиента. Агент по данному договору обязался приобрести товар, являющийся деталью (бывшей в употреблении) от автомобиля, пригодной для дальнейшего использования. В п. 1.1 прописано, что потребительские свойства б/у детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. Цена товара согласно договору определена в размере 220 000 рублей, из которых 10% составляет вознаграждение агента. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме.

Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом анализа данной нормы права, суд приходит к выводу, что исходя из того, что одной из сторон данного договора, поименованного как договор поставки, является ФИО2 (физическое лицо), а целью указанного договора являлось покупка двигателя для автомобиля заказчика, что относится к использованию в личных целях, то данный договор не является договором поставки, исходя из его буквального толкования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор был поименован как «договор поставки», но таковым в силу положений ст. 506 ГК РФ, не является, суду необходимо дать собственное толкование положениям договора с учетом статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленной выписки ЕГРЮЛ на ООО «Калининградское строительное предприятие», следует, что основным видом его деятельности является «торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами» (л.д. 44-50).

С учетом изложенных норм закона в совокупности с анализом содержания договора от 27 апреля 2022 года, поименованного как договор агентской поставки запчастей, а также оценки видов деятельности ООО «Калининградское строительное предприятие», суд приходит к выводу, что договор от 27 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «КСП» является смешанным договором купли-продажи двигателя внутреннего сгорания и услуг по доставке заказчику –ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Более того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный договор, заключенный между ООО «КСП» (агент) и ФИО2 (клиент) не является агентским в силу ст. 1005 ГК РФ, поскольку сторонами в агентском договоре выступаю агент и принципал. При этом, в договоре указано, что ООО «КСП» выступает от своего имени, каких-либо указаний на то, что он является агентом UAB Remada, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что ответчик приобретал у указанного продавца UAB Remada спорный двигатель, не влияет на квалификацию данного договора как на договор купли-продажи между ООО «КСП» (продавец) и истцом (покупатель), к которому применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в частности п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора от 27 апреля 2022 года, Итсцу ФИО2 был поставлен двигатель внутреннего сгорания модели N47D20C.

Исходя из содержания п.1.1 Договора, ООО «КСП» обязалось передать клиенту в течение 7 дней со дня заключения указанного договора следующий товар: а/м БМВ Х3 2011 года: ДВС в сборе с навесом N47D20С.

Согласно п. 1.3.1 Договора, клиент (ФИО2) обязуется корректно и полностью указать модификацию и комплектацию порученного к приобретению товара. Ответственность за достоверность и полноту информации о товаре лежит на клиенте.

В силу п. 2.2 в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности /несовместимости или визуально скрытых недостатках (которые нельзя определить при приемке) товара, клиент обязан сообщить об этом незамедлительно, и вернуть (выслать) товар для обмена не позднее 14 календарных дней с момента приема товара.

Согласно п. 2.3 Договора при установлении факта визуально скрытых недостатков (несовместимости) обмен товара производится в течение 10 рабочих дней с момента возврата товара. При невозможности произвести обмен товара (при условии выполнения клиентом условия Договора, указанных в п. 1.3.1 и 2.2) производится полный возврат цены товара Продавцом.

Судом установлено, что товар был поставлен истцу, был им принят по акту приема –передачи Б/у товара от 4 мая 2022 года (л.д. 17).

12 мая 2022 года ФИО2 обратился к ООО «КСП» с претензией, которая была получена представителем ООО «КСП» 13 мая 2022 года, в которой он указал, что двигатель не имеет дефектов, однако, когда в мастерской сняли родной двигатель, то оказалось, что двигатель, который привез ООО «КСП» значительно отличается от того, что стоит на автомобиле сейчас, а именно: двигатель не от модели Х3, как было заказано, так как все навесное оборудование не соответствует его модели автомобиля. На основании ст. 2.2 договора, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 220000 рублей (л.д. 14-15).

В ответ на претензию, ООО «КСП» дало ФИО2 письменный ответ, указав, что ООО «КСП» не является продавцом, а выполняло агентское поручение с уплатой от клиента агентского вознаграждения. Кроме этого, указали, что истцом в качестве характеристики товара был указан не VIN-номер конкретного автомобиля, а модель двигателя N47D20С, которой переданный товар соответствует, в связи с чем, полагали претензию необоснованной (л.д.18-19).

Судом были проверены доводы истца о том, что поставленный двигатель не соответствует заявленному в договоре, а также не подходит по комплектности на автомобиль истца, для чего, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было получено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Устанавливалась ли модель двигателя внутреннего сгорания N47D20C, поставленная по агентскому договору от 27 апреля 2022 года, на автомобиль марки BMW X3, 2011 года выпуска? Имеется ли техническая возможность установки исследуемого двигателя внутреннего сгорания N47D20C на автомобиль истца BMW X3, 2011 года выпуска? Имеются ли конструктивные расхождения поставленного двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием N47D20C с двигателем, ранее установленным на автомобиле истца - BMW X3, 2011 года выпуска?

Согласно заключению эксперта № 3Э-0722-2023 от 30 августа 2023 года, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: По вопросу 1: Модель двигателя внутреннего сгорания N47D20C, поставленная по агентскому договору от 27 апреля 2022 года, на исследуемый автомобиль марки BMW X3, 2011 года выпуска, не устанавливалась. По вопросу 2: Технической возможности установки поставленного по договору двигателя внутреннего сгорания N47D20C на автомобиль BMW X3, 2011 года выпуска, нет; По вопросу 3: Поставленный по договору двигатель внутреннего сгорания N47D20C с навесным оборудованием имеет конструктивные расхождения с двигателем, ранее установленным на автомобиле истца - BMW X3, 2011 года выпуска. Выявленные конструктивные расхождения не позволяют использовать поставленный по договору двигатель на автомобиле истца.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, по мнению суда, является мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, судом установлено, что поставленный истцу двигатель не подходил по техническим характеристикам, на автомобиль, для которого он заказывался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Более того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что именно истец не предоставил весь объем информации по двигателю, является несостоятельным. Доказательств того, что продавец уточнял у истца VIN –номер, а он им не сообщил, суду не представлено. При этом истец ссылался, что всю необходимую информацию продавцу он предоставил в полном объеме.

Право истца на отказ от договора в случае его некомплектности предусмотрено договором от 27 апреля 2023 года. Доказательств того, что истцу предлагалось обменять товар на подходящий ему по техническим характеристикам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору от 27 апреля 2022 года денежных средств в сумме 220 000 рублей.

Поскольку судом постановлено, что истцу надлежит вернуть денежные средства за товар, то двигатель, который не подошел ФИО2 по техническим характеристикам, подлежит возврату в ООО «КСП».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, и в полном соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию 220 000 рублей неустойки по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 5000 рублей, связанные с доставкой двигателя в г. Светлогорск для проверки его совместимости.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что потраченные денежные средства являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 227 500 рублей (220 000+220 000 рублей +5000 рублей + 10 000 рублей /50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское строительное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) уплаченные по договору от 27 апреля 2022 года денежные средства в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 227 500 рублей, а всего взыскать 682 500 рублей.

Обязать истца ФИО2 возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское строительное предприятие» (ИНН <***>) ДВС N47D20C.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское строительное предприятие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья: Семёркина А.А.