Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 ноября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме 865 940 рублей 12 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанной согласно документам ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, ФИО5, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств, от них не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 865 940 рублей 12 копеек.

Таким образом, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ №» по платежному поручению № на сумму 865 940 рублей 12 копеек, следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти составит без учета износа 1 193 473 рубля 80 копеек, с учетом износа – 1 161 999 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в пользу истца в порядке суброгации в размере 865 940 рублей 12 копеек, так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда – ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Арутюнян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865 940 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей 40 копеек, а всего в общем размере 877 779 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров