уголовное дело № 1-145/2023 № 12301640002000217

65RS0004-01-2023-000181-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 03 октября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – Долинского городского прокурора Сахалинской области Семенихина Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружил наличие незапертой форточки в окне <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, вследствие чего у ФИО1 примерно в 23 часа 10 минут указанного дня возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру и тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем, где обнаружил наличие имущества, желаемого к хищению. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, желая воспользоваться помощью, покинув вышеуказанную квартиру через окно, примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в переносе имущества с места совершения преступления, введя при этом Свидетель №1 в заблуждение по поводу законности планируемых преступных действий, в результате чего получил от Свидетель №1 согласие на исполнение просьбы. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что приглашённый им для оказания содействия Свидетель №1 не осознает противоправного характера его действий, через форточку окна вновь незаконно проник в <адрес> <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее О К.С. имущество, а именно: монитор марки «ACER AL1716» стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «LG 22LN450U» стоимостью 6500 рублей;

акустическую колонку марки «AIWA SX-BK7» стоимостью 2500 рублей. Всего ФИО1 похитил принадлежащего О К.С. имущества на общую сумму 11000 рублей, чем причинил О К.С. значительный материальный ущерб. Похищенное в квартире имущество ФИО1 через открытое окно квартиры передал находившемуся во дворе дома Свидетель №1, предполагавшему законность совершаемых ФИО1 действий, после чего, воспользовавшись помощью Свидетель №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа проходя мимо одного из домов по <адрес> в <адрес>, точный адрес не знает, он заметил открытую форточку в одной из квартир расположенных на первом этаже. Свет в данной квартире не горел. Примерно в 23 часа 10 минут у него возник умысел проникнуть через форточку в квартиру, и в случае обнаружения имущества, с целью хищения и последующего сбыта, денежными средствами он хотел распорядится по своему усмотрению, так как своих денежных средств у него нет. Убедившись, что в районе вышеуказанного дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он поставил к стене дома доску, которую нашёл около указанного дома и поднялся с помощью неё к окну. Просунув голову в форточку, в квартире была тишина, он понял, что дома никого нет, после чего проник в квартиру. Зайдя в комнату зал, он обнаружил два ящика с наборами инструментов, кальян, газовую плиту, зайдя в спальню он обнаружил системный блок, колонка от магнитолы, телевизор марки «LG», два монитора от компьютера. В тот момент, примерно в 23 часа 20 минут, он решил похитить указанное имущество, понимая, что один он не вынесет из квартиры данное имущество, он решил обратиться за помощью к своему товарищу ФИО10 Выйдя из квартиры, через форточку, примерно 23 часа 25 минут он позвонив Свидетель №1 по телефону, и попросил его помочь перенести принадлежащее ему имущество от своего знакомого, на что тот согласился. Он специально соврал Свидетель №1, что имущество его, так как если бы тот узнал, что данное имущество он хочет украсть, не стал бы ему помогать. Пока он ждал Свидетель №1, он решил сходить в общежитие, где взял две принадлежащие ему сумки, одна синего цвета, вторая чёрного, после чего вернулся. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл Свидетель №1, и они сразу направились к форточке данной квартиры, при этом он сразу объяснил ФИО10, что его товарищ, проживает в данной квартире. В настоящее время товарищ уехал и разрешил ему забрать принадлежащие ему вещи, через форточку, так как ключи тот ему оставить забыл, и Свидетель №1 ему поверил. После чего, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме Свидетель №1, который думал что его действия не являются противоправными, проник в квартиру, аналогичным способом, как и в первый раз, вместе с сумками. Свидетель №1 в квартиру не проникал, а ждал его на улице, возле окна. Пройдя в указанные комнаты, он в сумку синего цвета положил, два монитора от компьютера, телевизор марки «LG», один ящик с инструментами и клавиатуру. В сумку чёрного цвета он положил, один ящик с инструментами, кальян и газовую плиту. Колонку от магнитолы и системный блок он вынес на руках, никуда не упаковывая. После чего подошёл к окну, и передал Свидетель №1 указанные сумки с имуществом, а также колонку от магнитолы и системный блок. После чего примерно в 00 часов 30 минут сам покинул квартиру. В квартиру он проник в кроссовках синего цвета с эмблемой «AIR». Похитив данное имущество, он попросил Свидетель №1 помочь отнести в кусты, пояснив, что общежитие уже закрыто и вещи он заберёт утром. Свидетель №1 не задавая ему лишних вопросов, помог, и, оставив вещи в кустах, они разошлись по домам. В момент хищения он был трезвый, алкоголь не употреблял. Всё похищенное имущество он вернул сотрудникам полиции (л.д. 67-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью, при этом дополнил о том, что когда он проник в квартиру через незапертую форточку, то изнутри он открыл одну створку окна и уже через открытое окно передавал похищенное им имущество ФИО10 Перед тем как покинуть квартиру и выйти на улицу, то он прикрыл створку окна. Вину свою в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме. Он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую форточку окна незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее О К.С. В содеянном искренне раскаивается (л.д.121-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью.

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии защитника Недзельницкой Э.А. подтвердил свои показания по обстоятельствам кражи имущества, принадлежащего О К.С., а именно указал способ, место и обстоятельства совершенного им хищения имущества из <адрес> (л.д. 73-81).

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О К.С. следует, что у неё имеется хороший друг – ФИО2, у которого имеется квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, ключи от которой находятся у неё. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в зоне проведения специальной военной операции. ФИО2 разрешил ей хранить у него в квартире личные вещи, так как она в своей квартире делает ремонт. Кроме того у неё имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, уполномочивает её управлять и распоряжаться всем его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она перевезла своё имущество в квартиру ФИО2. Перед уходом в спальной комнате она открыла форточку деревянного окна и оставила на проветривание, чтобы утром прийти и закрыть, а входную дверь она закрыла запасным ключом, который никому не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут перед тем как ехать на работу, она заехала на квартиру ФИО2, открыла входную дверь ключом и когда зашла в квартиру, то обнаружила что в квартире отсутствует: монитор марки «ACER АЫ716» в корпусе чёрного цвета, куплен в 2017 году за 4000 рублей, с учётом износа оценивает в 2000 рублей; монитор марки «DELL» материальной ценности не представляет; телевизор марки «LG 22LN450U» в корпусе чёрного цвета, куплен в 2020 году за 7500 рублей, с учётом износа оценивает в 6500 рублей; ящик для инструмента в корпусе чёрного цвета внутри которых находились различные инструменты, материальной ценности не представляет; ящик для инструмента с крышкой белого цвета материальной ценности не представляет; клавиатура марки «PLEOMAX РКВ-7000Х» в корпусе чёрного цвета, материальной ценности не представляет; кальян в разобранном виде материальной ценности не представляет; портативная газовая плита в пластмассовом кейсе чёрного цвета материальной ценности не имеет; акустическая колонка марки «AIWA SX-BK7» в корпусе чёрного цвета, куплена в 2015 году за 5500 рублей, с учётом износа оценивает в 2500 рублей; системный блок в корпусе чёрно-красного цвета материальной ценности не имеет. Инструменты, которые хранились в двух ящиках для инструментов, такие как: ножницы из нержавеющей стали, строительный степлер, коронка для сверления отверстий, плоскогубцы, шпатель и два гаечных ключа не представляют материальной ценности. В ходе дальнейшего осмотра из квартиры ФИО2, в том числе из её имущества ничего похищено не было. Наименование вышеуказанного имущества просит считать правильным, так как в своём объяснении она их указывала в спешке, и могла всё перепутать. Документы на похищенное имущество у неё не сохранились. К своему допросу она прилагает скриншоты из интернет магазинов по актуальной стоимостью вышеуказанного похищенного имущества. Однако, она настаивает на том, чтобы оценивали её имущество по стоимости, которую она указала с учётом износа. Таким образом, ей причинён материальной ущерб на сумму 11000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 43-46).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО1 и попросил помочь перенести его личные вещи, так как ему одному это сделать тяжело. На его просьбу он согласился, затем он ему объяснил подойти к дому № «б» по <адрес> в <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к указанному дому, где на улице встретил ФИО1, который ему сообщил, что в одной из квартир указанного дома, расположенного на первом этаже живёт его знакомый, у которого он хранит свои личные вещи и которые он хочет забрать. Так как его знакомого дома сейчас нет и входная дверь закрыта, то ему разрешили войти через форточку и забрать своё имущество. После этого ФИО1 нашёл какую-то доску, по которой залез на окно и пролез в форточку. Через некоторое время тот открыл окно изнутри и начал передавать ему различное имущество: два монитора, телевизор, два ящика для инструментов, колонка, клавиатура, системный блок, кальян и портативную газовую плиту. Данное имущество находилось в дорожных сумках, которые он положил на землю. Когда ФИО1 вышел из квартиры, то он попросил перетащить сумки с его имуществом ближе к общежитии по <адрес>ёзовой 2 «а» в <адрес>, где проживает. Далее по дворам они направились в сторону общежития, в ходе чего ФИО1 попросил оставить сумки на земле, так как уже было поздно и что его встретят. После этого они разошлись. В указанную квартиру он не заходил, а ожидал ФИО1 на улице, под окном. О том, что имущество, которое находилось в сумках похищены у другого человека, он не знал (л.д. 55-57).

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Из заявления О К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в одну из квартир на первом этаже в <адрес> в <адрес> через форточку откуда похитил имущество: одна колонка от музыкального цента; один системный блок; одна газовая плитка; один кальян; два ящика с инструментами, одна клавиатура; один телевизор марки «LG»; два манитора, которое в дальнейшем хотел продать и потратить деньги на личные нужды (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 85 метрах восточнее от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты: дорожная сумка в количестве 2 штук, монитор от компьютера в количестве 2 штук, телевизор марки «LG», клавиатура, ящик для инструментов в количестве 2 штук, кальян, газовая плитка, системный блок и акустическая колонка, похищенные из <адрес>. Впоследствии указанные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-38, 90-102, 103-104, 105-107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № 7 ОМВД России по ГО «Долинский» расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1, была изъята пара кроссовок синего цвета с эмблемой «AIR», которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-81, 82-85, 86, 86-89).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с протоколами следственных действий (проверки показаний на месте, явки с повинной, осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» также сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 без какого-либо разрешения и законного основания совершил проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учёте у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья; в 2019 году находился на стационарном лечении в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница»; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с <данные изъяты> по месту учёбы <адрес>» Корсаковского городского округа, МБОУ СОШ № 3 п.г.т. Тымовское и ДФ СТС и ЖКХ характеризуется отрицательно; по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 137-138, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 178, 180, 183-184).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, факт того, что подсудимый раскаялся в содеянном, а также учитывая личность подсудимого, который в несовершеннолетнем возрасте воспитывался в приёмной семье, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, который официально не трудоустроен, учится процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Недзельницкой Э.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 8892 рубля, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- монитор марки «ACER AL1716»; монитор марки «DELL» серийный № CN-0Y2MKC-64180-29J-034S; телевизор марки «LG 22LN450U»; ящик для инструмента в корпусе чёрного цвета; клавиатуру марки «PLEOMAX РКВ-7000Х»; ящик для инструмента с крышкой белого цвета; кальян; портативную газовую плиту в пластмассовом кейсе чёрного цвета; акустическую колонку марки «AIWA SX-BK7»; системный блок с серийным номером S/N: 601-7А72-060В1708005542; ножницы из нержавеющей стали; строительный степлер; коронку для сверления отверстий; плоскогубцы; гаечный ключ в количестве 2 штук; шпатель, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу О К.С.;

- пару кроссовок синего цвета 42 размера с эмблемой «AIR», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО1;

- сумку синего цвета, сумку чёрного цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8892 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский