УИД 77RS0016-02-2022-000907-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10416/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО1 о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что фио обязательства по кредитному договору от 12.02.2008 № 621/8955-0015854, заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся. В процессе истцом были уточнены исковые требования о привлечении к делу в качестве ответчика родственницы умершего ФИО1. При этом 16.07.2010 фио скончался. Поскольку наследников, принявших наследство после смерти фио, не имеется, то имущество, оставшееся после его смерти, в силу закона переходит в собственность государства. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 № 621/8955-0015854 в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Территориальное управление Росимущества в адрес, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений, касаемо заявленных истцом требований, не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что в наследство после смерти фио не вступала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор от 12.02.2008 № 621/8955-0015854, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок по 11 февраля 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 9,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1.1. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО “АЦ-СЕВЕР” по договору купли-продажи от 30.01.2008 № 101893, автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

- год изготовления – 2007;

- модель, № двигателя – BAR 030792;

- № шасси – Отсутствует;

- № кузова – WAUZZZ4L28D028342;

- цвет – Черный;

- паспорт транспортного средства – 77 ТУ 419858 от 15.12.2007.

Согласно п. 1.3. договора о залоге № 621/8955-0015854-з01 от 12.02.2008 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. договора о залоге за заемщиком сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, заемщик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

При этом сумма задолженности заемщика перед банком, по состоянию на 27 октября 2021 г., составляет сумма, из которых:

- сумма – сумма задолженности по основному долгу;

- сумма – сумма задолженности по плановым процентам;

- сумма – сумма задолженности по пени;

- сумма – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

16 июля 2010 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 19 июля 2010 года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Банком был направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними. Согласно ответу на запрос наследственное дело не заводилось.

На день открытия наследства в собственности фио имелось движимое имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

- год изготовления – 2007;

- модель, № двигателя – BAR 030792;

- № шасси – Отсутствует;

- № кузова – WAUZZZ4L28D028342;

- цвет – Черный;

- паспорт транспортного средства – 77 ТУ 419858 от 15.12.2007.

Потенциальный наследник умершего, ФИО1, отказалась от наследства. Сведений о фактическом вступлении ФИО1 в наследство материалы дела не содержат. Также судом установлено, что у ФИО1 имеются ключи и документы от транспортного средства, однако это не означает фактического вступления в наследство, так как сторонами не доказано несение ФИО1 расходов на содержание наследственного имущества, а также фактического использования транспортного средства. Транспортное средство в настоящий момент находится по адресу: адрес, что подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 25.05.22.

Пунктом 2. ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 “ О судебной практике по делам о наследовании”, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ “О введении в действие части третьей ГК РФ” впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Судом установлено, что наследников к имуществу умершего не имеется, наследственное дело не заводилось.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Материалы дела содержат сведения о месте нахождения наследственного имущества, являющегося предмета залога, кроме того, Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом и известил о наличии выморочного имущества. Также материалы дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости выморочного наследственного имущества.

Неполучение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес свидетельства о праве на наследство не является основанием для отказа в исковых требованиях Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственной массы.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в кредитном договоре курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, требования истца подлежат удовлетворению в долларах США с пересчетом в рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 4 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

В этой связи требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании имущества выморочным, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 № 621/8955-0015854 в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества умершего фио

Обратив взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, а именно - марка, модель – марка автомобиля; - идентификационный номер (VIN) – VIN-код;

- год изготовления – 2007; - модель, № двигателя – BAR 030792;

- № шасси – Отсутствует; - № кузова – WAUZZZ4L28D028342;

- цвет – Черный; - паспорт транспортного средства – 77 ТУ 419858 от 15.12.2007,

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Погашение задолженности по кредитному договору перед банком произвести в пределах стоимости наследственного имущества фио на дату открытия наследства 16.07.2010 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова