78RS0002-01-2025-006921-25

Дело №2-8695/2025 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Калугиной Е.В.,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг от 28.02.2025 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 113 098,00 руб., неустойку за период с 13.03.2025 года по 10.04.2025 года из расчета 3 392,94 руб. в сутки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штраф. В обосновании иска указав, что 28.02.2025 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг в студии балета и растяжки «LEVITA», в соответствии с п.1.1. которого студия предоставляет посетителю платные услуги по организации и проведению 144 (сто сорок четыре) занятия по танцам, спорту в порядке, предусмотренным настоящим договором. Срок действия договора: с 28 февраля 2025 года по 28 февраля 2026 года. 02.03.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг, возвратить денежные средства, оставленной без удовлетворения (л.д. 5-6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Калугиной Е.В., настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.114).

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д.74-75).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Яндекс Банк» извещен судом надлежащим образом (л.д.73), представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг в студии балета и растяжки «LEVITA», в соответствии с п.1.1. которого студия предоставляет посетителю платные услуги по организации и проведению 144 (сто сорок четыре) занятия по танцам, спорту в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д.19-22).

Срок действия договора: с 28 февраля 2025 года по 28 февраля 2026 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 113 098,00 руб. включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ (л.д.20).

В соответствии с п. 1.3 договора оказание услуг прекращается в случае посещения оплаченного количества занятий (144), либо по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (л.д.19).

Истцом, для покупки услуг, был оформлен кредитный договор <***> с АО «Яндекс Банк» от 28.02.2025 года на сумму 30 000,00 руб. под 47% годовых (л.д.23-36).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5.8 в случае отказа посетителя от услуг студии на основании письменного заявления исполнитель производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги. При расчете суммы денежных средств к возврату, независимо от оснований для возврата, из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разовых занятий.

Из договора также следует, что срок возврата денежных средств составляет 14 рабочих дней с момента получения студией заявления посетителя (л.д.21).

Не посетив ни одного занятия, 02 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, посредством электронной почты 02 марта 2025 года (л.д.12), полученное ИП ФИО2 02 марта 2025 года, что подтверждается представленной перепиской (л.д.78).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору, а, следовательно, имеет право в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей на удержание указанной суммы, суду не представлено.

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком в материалы дела также представлено не было, как и доказательств исполнения договора.

При таком положении, требования истца о взыскании денежных средств в размере 113 098,00 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора, поскольку, направив ответчику заявление о расторжении договора от 28 февраля 2025 года и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, что является основанием для взыскания ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 13 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года.

Размер неустойки за указанный период составит 98 395,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору 28 февраля 2025 года, суд находит основания в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 108 246,63 руб. (113 098,00 руб.+ 98 395,26 руб.+5 000,00 руб.)/2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 10 344,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 28 февраля 2025 года в 113 098,00 руб., неустойку за период с 13 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года 98 395,26 руб., компенсацию морального вреда в 5 000,00 руб., штраф в 108 246,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 10 344,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года