Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-16

Центрального судебного района <адрес>

ФИО3

(1 инст. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взысканы в пользу истца неустойка в размере 20 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 702 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 177 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1112, 15 руб.

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5, в связи с наличием недостатков за выполненную работу, неустойки в размере 20 405 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указывая, что вина ответчика отсутствует в связи с самостоятельной установкой двери истцом с участием третьих лиц, претензия истца удовлетворена ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не обоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого род. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам.

Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по изготовлению двери гармошки, тумбы на общую сумму 40 810 руб., задаток - 20 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 405 руб. оплачена истцом, согласно кассового чека.

В связи с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации изготовленной двери гармошки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, неустойки. Претензия принята работником ИП ФИО2 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены повторные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 405 руб. перечислена ответчиком на счет истца.

Истцом в суд первой инстанции представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены дефекты в конструкции межкомнатной двери, что не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и законно принято решение о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

По утверждению представителей ответчика, истец был предупрежден ответчиком о невозможности установить дверь гармошку в дверной проем квартиры истца без проведения предварительных подготовительных работ. Кроме того, как указано представителями ответчика, установку двери гармошки осуществляло третье лицо, не уполномоченное ответчиком. При этом суд обращает внимание на тот факт, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается подпись истца в графе «С предварительными размерами согласна. Доплату перед установкой гарантирую». Ответчиком в свою очередь дополнительных записей относительно установки или несоответствия дверного проема не внесено письменно ни в договор, ни в предварительный договор. Тем не менее ответчик изготовил спорную дверь гармошку истцу. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках установленной двери гармошки.

Довод ответчика, что первоначальную претензию принял сотрудник ФИО8, не наделенная полномочиями по принятию юридически значимых документов, суд не принимает. Суд обращает внимание на тот факт, что договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписан ФИО8, также, как и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, эта же подпись усматривается на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, что договор, а также предварительный договор являются основными документами, согласно которым возникают гражданские права и обязанности согласно ст. 420 ГК РФ, таким образом указанные документы являются юридически значимыми. Следовательно, ФИО8 является уполномоченным лицом по приему претензии.

Судом первой инстанции размер неустойки надлежащим образом проверен и взыскан в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Ответчик также указывает на завышенный размер взыскания судебных расходов, а также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на ФИО9 выдана на представление интересов истца в многочисленных органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части, отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

В части доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет исполнения поручения представлять интересы по спору с ИП ФИО2 (защита прав потребителей, досудебный порядок, суды). В материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 по заданию ФИО1 оказала правовые консультационные услуги, осуществила правовую экспертизу документов, работала с экспертной организацией, составила досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и уточнения к нему, участвовала в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что экспертиза проведена на основании заявления ФИО9 Также ФИО9 составлены претензии в адрес ответчика, исковое заявление, уточнения к иску, ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма с ответчика в пользу истца в счет произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей, изменить

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.