Дело № 2-2245/2022

74RS0031-01-2022-002404-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 02.03.2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушавшего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> не была застрахована по полису обязательно страхования автогражданской ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения №<номер обезличен>, выполненному ИП ФИО5 по состоянию на 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 63 592 руб., с учетом износа деталей составила 41 196 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 размер ущерба в сумме 63 592 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 533 руб., расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108 руб. (л.д. 4-5, 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 года (л.д.47) исковые требования поддержала. Полагала, что именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и ущербом транспортному средству истца, в связи с чем, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что добровольно без принуждения признал иск. В момент ДТП автомашина принадлежала ему, машину он приобрел утром, а вечером того же дня 02.03.2022 года попал в аварию, на учет в ГИБДД автомашину не поставил, договор страхования также не заключал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 63 592 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 63 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 533 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 90 733.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку процедура признания ответчиком иска соблюдена, признание иска заявлено в должной форме, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 63 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 533 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 90 733 (девяносто тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.