Решение по делу № 02-2012/2023~М-7884/2022 от 11.05.2023

УИД 77RS0004-02-2022-016931-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости поврежденного образца-эталона (стула) в размере сумма, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2022 между ней и ИП ФИО2 заключен договор № 2730-02к-22 на изготовление 6 подушек для кухонных стульев. Для исполнения договора ответчику был передан 1 образец-эталон кухонного стула Boconcept торговой марки Vienna из кожи Estoril цвета 09550/черный матовый лак, артикул 4020075D1030950 в целях измерения размеров.

Не уведомив истца, ФИО2, разобрал и снял кожаную обивку образца-эталона (стула), затем заново собрал, в результате чего стул получил повреждения и утратил качество производителя.

Стоимость образца-эталона (стула) составляет сумма (согласно договору купли-продажи № 0215216 от 28.12.2020).

29.06.2022 истцом была предъявлена претензия № 1 к качеству образца-эталона, о чем был составлен акт от 29.06.2022, поврежденный стул был передан ответчику для исправления дефектов.

12.08.2022 ФИО1 предъявила претензию № 2 к качеству образца-эталона, о чем был составлен акт от 12.08.2022, поврежденный стул был повторно передан ответчику для исправления дефектов.

05.09.2022 образец-эталон стула был возвращен истцу с не устраненными дефектами.

Согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 07.11.2022 № 503/2022, в образце-эталоне стула были выявлены следующие дефекты:

- неравномерно и неаккуратно распределены края кожи канта вдоль конструктивных швов;

- вдоль всех конструктивных швов заметны металлические скобы;

- множественные отверстия на обивке из кои вдоль шва у основания конструкции стула. Данный дефект характеризуется в виде того, что металлические скобы по низу основания стула установлены в обивке из кожи не в старые проколы от скоб;

- отсутствует нетканый материал с указанием торговой марки Boconcept в области крепления ножки стула.

Специалистом определено, что представленный на экспертизу стул имеет множество дефектов, которые возникли в результате нарушения технологии сборки стула при оказании услуги по индивидуальному изготовлению подушек для набора стульев. Обнаруженные дефекты на стуле относятся к критическим, существенным дефектам, при наличии которых использовать изделие практически недопустимо. Специалист определил, что услуга по индивидуальному изготовлению подушек для стульев по договору № 2730-02к-22 от 21.04.2022 предоставлена ненадлежащего качества, т.к. привела к возникновению множественных дефектов на стуле, который был передан для снятия размеров в качестве образца-эталона для изготовления 6 подушек.

20.10.2022 истец направила ответчику претензию № 3, в которой потребовала компенсировать убыток, причиненный некачественным исполнением договора, в размере стоимости стула. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против факта причинения дефектов стулу не возражал, представил письменные возражения на иск, согласно которым истец выбрал неправильный способ защиты, возмещение убытков в данном случае регулируется нормами ГК РФ, которыми взыскание неустойки и штрафа не предусмотрено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2730-02к-22 на изготовление 6 подушек для кухонных стульев (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет сумма (п.3.1) и оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, один из стульев находится на производстве ответчика.

Для исполнения договора ответчику был передан 1 образец-эталон кухонного стула Boconcept торговой марки Vienna из кожи Estoril цвета 09550/черный матовый лак, артикул 4020075D1030950 в целях измерения размеров.

Стоимость образца-эталона (стула) составляет сумма (согласно договору купли-продажи № 0215216 от 28.12.2020).

05.09.2022 образец-эталон стула был возвращен истцу с не устраненными дефектами.

- неравномерно и неаккуратно распределены края кожи канта вдоль конструктивных швов;

- вдоль всех конструктивных швов заметны металлические скобы;

- отсутствует нетканый материал с указанием торговой марки Boconcept в области крепления ножки стула.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

Кроме того, п. 2.1.1 и 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятой для выполнения работ мебели заказчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет причиненных убытков в связи с порчей эталона-образца стула.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что установлено, что ответчиком оказаны услуги стоимостью сумма, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей удовлетворению, составляет сумма, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом начисление неустойки на сумму причиненного ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме сумма ((95 627+50 310):2).

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а должны быть рассмотрены в соответствии с ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 95 627 рублей, неустойку в размере 50 310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 615 рублей 33 копеек, штраф в размере 72 968 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 118 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков