УИД 78RS0015-01-2021-005925-29

Дело № 2-571/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Портативная техника" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone №, серийный номер №, стоимость которого составила <***> рублей. При эксплуатации указанного телефона были выявлены недостатки. Ввиду невозможности их устранения телефон был заменен на iPhone XS №, серийный номер №, однако в процессе эксплуатации в замененном телефоне также были выявлены недостатки ("устройство не заряжается - только БЗУ"), в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Портативная техника" мобильный телефон был передан для диагностики в ООО "Технические системы". По результатам диагностики истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с наличием несанкционированных модификаций в нем. При получении товара был обнаружен дополнительный недостаток - отсутствие изображения на дисплее. В результате повторной диагностики товара, проведенной в ООО "Бренд Сервис", в гарантийном ремонте было также отказано. Поскольку от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств, истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" для определения причин возникновения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста выявленные недостатки носят производственный характер, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения стоимости телефона <***> руб., неустойку в размере 818 606 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебную неустойку по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку и штраф до размера, не превышающего стоимость товара, снизить стоимость услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Портативная техника» заключен Договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), в соответствии с условиями которого, ООО «Портативная техника» обязуется передать Apple iPhone XS № №), серийный номер №, а истец обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере <***> рублей.

В связи с выявленными недостатками товара согласно акту выполненных работ №S15602 от ДД.ММ.ГГГГ устройство было заменено на iPhone XS № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи выявленной неисправностью устройства (л.д. 34). В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан для проведения диагностики (л.д. 35), по результатам которой на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия модификаций, не подлежащих обслуживанию (л.д. 38).

Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика смартфона Apple iPhone XS MAX, по результатам которой заявленные дефекты "отсутствие изображения на дисплее, отсутствие реакции при подключении зарядного кабеля (периодически)" подтверждены. Следов санкционированного ремонта, воздействия жидкости, механических повреждений и иных нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 39). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в предоставлении гарантийного ремонта с указанием на наличие несанкционированных модификаций в аппарате (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста № выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно выводам которого мобильный телефон Apple iPhone XS MAX № имеет дефекты в виде выхода дисплея устройства из строя; неисправности модуля системы питания. Дефект в виде выхода дисплея устройства классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта устройства. Дефект в виде неисправности работы модуля системы питания относится к производственному, т.е. возникшему по причине несовершенства или нарушения процесса изготовления устройства (л.д. 10-30).

Стоимость заключения специалиста, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов, связанных с проведением диагностики и получением заключения специалиста, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ( л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone XS MAX № GB №, производство которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Региональная организация судебных экспертиз" смартфон Apple iPhone XS MAX ROW 512 GB № № имеет недостаток в виде неработающего дисплея (черный экран).

С большей долей вероятности дефект (недостаток) в виде неработающего дисплея возник вследствие некачественного ремонта, поэтому характер данного дефекта (недостатка) носит производственный характер, поскольку не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем. С меньшей долей вероятности дефект (недостаток) в виде неработающего дисплея в смартфоне Apple iPhone XS MAX № возник вследствие нарушения правил эксплуатации и носит эксплуатационный характер.

В случае неработоспособности дисплея только вследствие повреждений блока дисплея устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно посредством замены блока дисплея, стоимость которой составляет 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей. Вследствие неработоспособности дисплея установить, имеются в смартфоне Apple iPhone XS MAX № какие-либо несанкционированные модификации не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации товара, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании стоимости смартфона, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме (<***> рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку проведенная по заказу истца независимая экспертиза на предмет определения причин возникновения выявленных недостатков у спорного товара не является судебной экспертизой, то есть затраченные истцом средства понесены до предъявления иска в суд; данная экспертиза была проведена истцом в связи с неоднократно полученными от ответчика отказами в проведении гарантийного ремонта смартфона, суд полагает необходимым отнести затраты истца на оплату заключения специалиста согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика, при наличии установленного при рассмотрении настоящего спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), следовательно, датой, с которой необходимо исчислять период неустойки, следует считать ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока для выполнения требования).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму 818 606,60 рублей (122180 х 1% х 670 дней).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерым последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 43 500 рублей, из расчета: (70 000 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб.)/2. Снижение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает нецелесообразным.

Также с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста, в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д. 50-55), расписки о получении денежных средств от 03.06.2021на сумму 35 000 руб. (л.д. 56, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку досудебной претензии и копии искового заявления суд не усматривает, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 571,80 рублей.

Правовых оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 206 ГПК РФ не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу фио неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате специалиста в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 43 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 571 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022