УИД 77RS0017-02-2022-011427-92

Судья 1-ой инстанции: Плаксина О.А. Дело № 33-26828/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6509/2022 по апелляционной жалобе ответчика Банк ВТБ (ПАО) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) перечислить денежные средства со счетов № 30601810608000192586, № 30601840309000102586, № 30601978909000102586, открытых на имя фио, на банковские счета, открытые на имя ФИО1, паспортные данные, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 июня 2021 года после смерти фио, умершего 03 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании выполнить обязательства по перечислению денежных средств со счетов № ... № ..., № ..., открытых на имя ФИО2, умершего 3 ноября 2020 года, на банковские счета, открытые на имя ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 июня 2021 года, мотивируя свои требования, что несмотря на распоряжения ОСЗН адрес от 19 ноября 2021 года и 9 марта 2022 года о разрешении на снятие денежных средств и переводе денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя наследодателя ФИО2, указанные требования оставлены банком без удовлетворения, что нарушает права наследника несовершеннолетней ФИО1

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей согласно статье 64 СК РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2020 умер супруг истца ФИО2

Наследниками по закону имущества ФИО2 являются ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО1, паспортные данные (дочь наследодателя).

9 июня 2021 года нотариусом г. Москвы ФИО3 в целях соблюдения прав несовершеннолетней ФИО1 на основании Распоряжения ОСЗН адрес № 215р от 26 мая 2021 года удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между наследниками ФИО4, ФИО1, несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО1 (зарегистрировано в реестре за № 46/61-н/77-2021-2-1175).

9 июня 2021 года нотариусом г. Москвы ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 и ФИО1 по ½ доли денежных средств каждой (в том числе – на открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 счета № ... № ..., № ... (зарегистрировано в реестре за № 46/61-н/77-2021-2-1160).

Истец обратилась в ОСЗН адрес и 19 ноября 2021 года получила Распоряжение № 478р о разрешении на снятие денежных средств.

1 декабря 2021 года истец на основании Распоряжения № 478р от 19 ноября 2021 года подала Банку ВТБ (ПАО) Распоряжение № EFR 1103783 на перечисление со счета ... денежных средств в сумме 228 409,01 руб., Распоряжение № EFR 1103821 на перечисление со счета ... денежных средств в сумме 430 долларов США, Распоряжение № EFR 1103843 на перечисление со счета ... денежных средств в сумме 2500 Евро.

29 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) отказал в выдаче (перечислении) денежных средств, причитающихся несовершеннолетней Елизаветы, сославшись на положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно: если в соглашении о разделе имущества участвуют в качестве самостоятельных наследников законные представители несовершеннолетних наследников, то законные представители не вправе представлять интересы подопечных; в подобных случаях представлять интересы несовершеннолетнего наследника могут иные лица по доверенности, либо орган опеки и попечительства может назначить представителя на время для совершения необходимых действий.

После отказа ответчика нотариус ФИО3 19 января 2022 года повторно направила запрос, в ответ на который ответчик 26 января 2022 года предоставил информацию о наличии счетов, открытых на имя ФИО2

9 марта 2022 года ОСЗН адрес вынес Распоряжение № 97р, которым разрешил перевод указанных денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2, на счета, открытые на имя несовершеннолетней Елизаветы.

На основании Распоряжения № 97р от 9 марта 2022 года истец 18 марта 2022 года подала ответчику обращение, которое оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что соглашение о разделе наследственного имущества является ничтожным в части, поскольку законный представитель несовершеннолетнего наследника является самостоятельным наследником, в связи с чем не могла представлять интересы дочери при заключении такого соглашения в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иных законных представителей у несовершеннолетнего ребенка не имеется, в сложившейся ситуации в установленном порядке получено согласие органа опеки и попечительства, предъявленное нотариусу.

Соглашение о разделе наследственного имущества заключено между наследниками на основании Распоряжения ОСЗН адрес № 215р от 26 мая 2021 года, которое было представлено нотариусу, и в целях соблюдения прав несовершеннолетней Елизаветы. Такое соглашение о разделе наследственного имущества заключено в интересах всех участников соглашения. Предполагается, пока не доказано иное, что родитель несовершеннолетнего как законный представитель своего ребенка действует в интересах ребенка добросовестно. Соглашение о разделе наследственного имущества его участниками недействительным не признано. Интересы Банка как третьего лица данное соглашение не затрагивает. На основании заключенного соглашения о разделе наследственного имущества 19 ноября 2021 года ОСЗН адрес издано Распоряжение № 478р о разрешении на снятие денежных средств для последующего их зачисления на расчетные счета несовершеннолетнего наследника на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, органами опеки и попечительства в рамках предоставленных им полномочий действия совершеннолетних наследников при разделе наследственного имущества проверены и нарушений прав несовершеннолетнего ребенка не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе совершения действий по переводу денежных средств со счетов наследодателя на счета несовершеннолетнего наследника являются незаконными, а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято в нарушение положений п. 3 ст. 37 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми мать, являясь самостоятельным наследником, не праве была представлять интересы дочери, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Решением суда права ответчика не нарушаются, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...