Дело № 1-47/2023

УИД: 28RS0010-01-2023-000102-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В., помощнике судьи Чёлушкине А.Т., Высоцкой Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – Гнездиловой Н.В., Салоутина В.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Кудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего механизатором в ООО «Амурагрокомплекс», не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений ОСП по Константиновскому району, штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 03.08.2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В связи с тем, срок административного наказания ФИО1. за совершенное им ранее административное правонарушение не истек, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение, и игнорируя данное обстоятельство, 06 ноября 2022 года около 17 часов, находясь в с. Коврижка Константиновского района Амурской области, в состоянии опьянения, в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак <***> рус, завел двигатель, после чего стал передвигаться по улицам села, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

06 ноября 2022 года в 17 часов 23 минуты на участке проселочной дороги, расположенной на расстоянии около 100 метров в северном направлении от магазина «Пчелка» по адресу <адрес>, автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак <***> рус под управлением водителя ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Михайловский», которые в ходе разбирательства у водителя ФИО1 выявили первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке).

06 ноября 2022 года в 17 часов 58 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № установлен факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения показанием прибора – 0,622 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

06 ноября 2022 года при освидетельствовании с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 № факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора первого исследования в 20 часов 08 минут – 0,901 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха и второго исследования в 20 часов 19 минут - 0,873 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха

Данные показания приборов превышают суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, суду показал, что 6 ноября 2022 года к нему домой в гости приехала сестра, он употребил спиртные напитки и сильно опьянел. После того, как сестра уехала домой, его супруга ушла спать, дочь ушла, он с ФИО2 решил поехать к его сыну. Он не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился его ФИО2 у которого имеется водительское удостоверение. В автомобиле он находился на втором ряду. Когда ехали по улице села, услышали гул и увидели сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле. Брат прижался на автомобиле вправо, поскольку испугался, и они проехали к магазину «Пчелка». Доехав до магазина и проехав по проселочной дороге, не останавливая автомобиль, брат перевел ручник на нейтральное положение, он пересел с пассажирского сидения на водительское, чтобы остановить автомобиль и избежать столкновения. Брат пересел за шторку в багажное отделение. Во время того, как машина катилась, они с братом успели поменяться местами. Остановив автомобиль, он вышел из автомобиля и стал убегать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников ГИБДД остановил его, и затем они прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он не сказал, что был не один. Брат вышел из автомобиля и ушел. События того дня он помнит плохо. В служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование. Также указал, что проходил освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Константиновская больница», откуда его забрал сын и привез домой в с. Коврижка. По приезду автомобиль находился во дворе дома.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По показаниям свидетеля ФИО12, 06 ноября 2022 года он находился в экипаже ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО6 №4 при патрулировании улиц с. Коврижка Константиновского района Амурской области. В вечернее время они проезжали по ул. Ленина с. Коврижка Константиновского района и увидели, что в их сторону двигается белый микроавтобус. Для проверки данного автомобиля, они остановили служебный автомобиль, ФИО6 №4 вышла из автомобиля и жезлом указала водителю на остановку. На ее законные требования об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал и стал уезжать от них в сторону Амурагрокомплекса. После того как водитель проигнорировал требования об остановке, ФИО6 №4 села в служебный автомобиль и они стали двигаться за данным автомобилем. При этом были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, а также через громко говорящую связь он неоднократно озвучивал требования об остановке автомобиля. При следовании за автомобилем в какой-то момент они сравнялись с ним, и он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина без верхней одежды. Автомобиль хорошо просматривался, кроме водителя в автомобиле никого не было. Доехав до магазина «Пчелка», водитель проехал мимо магазина на проселочную дорогу, ведущую в сторону рощи. Доехав до зарослей деревьев, автомобиль остановился, и в эту же секунду открылась дверь со стороны водителя, и из салона выбежал мужчина без верхней одежды (с голым торсом), который стал убегать. Он и ФИО6 №4 сразу же побежали за ним. Через пару метров ФИО6 №4 задержала мужчину, и они проводили его в салон служебного автомобиля. Мужчина попросил выйти из служебного автомобиля и пройти заглушить двигатель микроавтобуса. Они сопроводили мужчину до его автомобиля. При визуальном осмотре увидели, что в автомобиле находятся мешки, иных лиц в автомобиле не видели. После этого они снова прошли в служебный автомобиль. При выяснении обстоятельств установлено, что микроавтобусом управлял ФИО1. Ему были разъяснены права и обязанности. ФИО1. пытался неоднократно выйти из автомобиля, грубил, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился и через специальный прибор прошел его. Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Константиновская больница», где в присутствии врача прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства возле магазина «Пчелка» к ним подъехали его супруга и сын ФИО1 Сын пояснял отцу, что, если он выпил алкоголь, зачем он сел за руль, супруга также ругалась на ФИО1 и говорила, что это она не усмотрела за ним, что тот выпил алкоголь и поехал на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, в суде и в ходе дознания, 06 ноября 2022 года она находилась в экипаже ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12, и патрулировали улицы с. Коврижка Константиновского района Амурской области. Около 17 часов 20 минут, может чуть раньше или позже точное время не скажет они проезжали по ул. Ленина с. Коврижка Константиновского района Амурской области, и они увидели, что в их сторону двигается автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус. Для проверки данного автомобиля, ФИО5 остановил служебный автомобиль на обочине автодороги, а она вышла из автомобиля. Она жезлом указала водителю на остановку, но водитель не отреагировал и проехал мимо. При этом она увидела, что за рулем автомобиля находился мужчина средних лет, без верхней одежды, то есть с голым торсом. Лицо данного мужчины она рассмотрела хорошо и запомнила. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье никого не было, находился ли кто-либо в салоне автомобиля, она сразу не увидела. Она быстро села в служебный автомобиль, и они стали преследовать данный автомобиль, при этом ФИО12 включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и звуковую сирену, а также через громко говорящую связь он неоднократно озвучивал требования об остановке автомобиля. Автомобиль проехал по ул. Ленина свернул на ул. Школьная, где свернул на ул. Новая, через которую повернул направо снова на ул. Ленина и выехал прямо напротив магазина «Пчелка», где проехал мимо него на проселочную дорогу, ведущую за магазин в сторону рощи. Когда они двигались по ул. Новая они подъехали к автомобилю с левой стороны по ходу движения автомобиля, и она увидела, что в салоне автомобиля находился только один мужчина, тот же самый которого она увидела, когда пыталась остановить его. Автомобиль стал сбрасывать скорость, но потом резко снова набрал скорость и снова стал уезжать. Доехав до зарослей деревьев, дорога закончилась и дальше ехать было некуда. Автомобиль остановился, и сразу открылась дверь со стороны водителя, из салона выбежал мужчина с голым торсом, который стал убегать. Она побежала за мужчиной, а ФИО12 вокруг. Примерно через пару метров она догнала мужчину и задержала его, это был именно тот мужчина, которого она видела за рулем автомобиля. После этого они проводили водителя мужчину в салон служебного автомобиля. По походке, разговору она сразу поняла, что мужчина находится в состоянии опьянения, у него была не внятная речь. Двигатель автомобиля, из которого вышел мужчина, находился в рабочем состоянии. Мужчина попросил выйти из служебного автомобиля и пройти заглушить двигатель, они сопроводили мужчину до его автомобиля. Они все вместе подошли к автомобилю мужчины со стороны водителя и ФИО12 заглушил двигатель автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания. Она и мужчина находились рядом. Через боковое стекло она увидела, что в салоне больше никого нет. Она обратила внимание, что багажное отделение автомобиля было полностью заполнено мешками, чем-то наполненными. Находясь в салоне служебного автомобиля, мужчина представился как ФИО1. Ему были разъяснены все права и обязанности, а также сообщено о проведении видеозаписи. ФИО1 выражался нецензурной бранью, пытался неоднократно выйти из автомобиля. При этом он не отрицал, что употреблял спиртное. Также ФИО1 ничего не говорил о нахождении в салоне автомобиля и управлении транспортным средством иным лицом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился и через специальный прибор прошел его. Результат показал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатам ФИО1 был не согласен и поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО Константиновская больница, где в присутствии врача прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования они не участвовали, а находились в фойе больницы. Через некоторое время врач предоставила акт медицинского освидетельствования, согласно которого был подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По поводу задержании ФИО1 ими были составлены необходимы протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, и ему выданы копии. При задержании ФИО1 возле магазина «Пчелка», когда они составляли административный материал, к ним подъехали сын ФИО1 и его супруга. В процессе составления административного материала к автомобилю ФИО1 никто не подходил и из него никто не выходил, какого-либо движения, как в салоне автомобиля, так и около него не было. В дальнейшем при проверке по базам ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (т. 1 л.д. 53-55).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №4 пояснила, что подтверждает данные показания на предварительном следствии, показания соответствуют действительности, даны ею добровольно. Также пояснила, что спрашивали ФИО1, есть ли кто еще в автомобиле, на что тот ответил отрицательно. Салон автомобиля просматривался, никого они там не видели.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Константиновская больница», осенью 2022 года около 19-20 часов ее вызвали в больницу для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Она проводила освидетельствование гражданина ФИО1 которого доставили сотрудники ГИБДД. При этом ей был представлен паспорт гражданина ФИО1 В.А., она к нему обращалась по имени отчеству и он реагировал на него. Гражданин был с голым торсом и надета на него была легкая куртка. Во время освидетельствования ФИО1 был очень разговорчив, шутил, рассказывал о себе, не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, чувствовался запах алкоголя. Она не помнит, чтобы ФИО1 в ходе разговора говорил, что не он находился за рулем автомобиля. Исследование проводилось на аппарате. Первое исследование показало наличие состояния алкогольного опьянения у гражданина. При повторном исследовании подтверждено нахождение его в алкогольном опьянении. Показатели приборов указаны в акте освидетельствования, ею выдано заключение. Забор биологических жидкостей у гражданина не производился.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что ФИО1. знает, поскольку вместе работают. Он проживает рядом с магазином «Пчелка» в с. Коврижка Константиновского района Амурской области. Дату произошедших событий он не помнит, в вечернее время, когда смеркалось, он вышел из своего дома и увидел, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками ехал за белым микроавтобусом. Он знал, что микроавтобус принадлежит жителю села ФИО1 тот и управлял автомобилем. В этот день он не видел, кто находится за рулем микроавтобуса, поскольку такой микроавтобус в деревне только у ФИО1 то он решил, что за рулем автомобиля и находится ФИО1 Микроавтобус проследовал мимо его огорода, через проезд и остановился возле магазина «Пчелка». Сотрудники ГИБДД также остановились за микроавтобусом. Больше ничего он не видел, поскольку зашел обратно в дом.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля ФИО6 №6 от 13 марта 2023 года, из которых следует, что ФИО1 он знает, как жителя села, родственником он ему не является, они вместе с ним работают в одной организации. Примерно в начале ноября 2022 года, точное число он не скажет в вечернее время он находился у себя на усадьбе дома и увидел, как пересекая дорогу ул. Ленина в сторону магазина «Пчелка» двигался автомобиль микроавтобус белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находился ФИО1, он обратил внимание, что он был с голым торсом, а за ним двигался автомобиль сотрудников ДПС. Он проехал мимо магазина по проселочной дороге, которая ведет прямо к нему в огород, и он увидел, что автомобиль ФИО1 остановился и со стороны водителя выбежал ФИО1 с голым торсом и был задержан сотрудниками ДПС. К ним он не подходил, что происходило дальше, он сказать не может. Когда ФИО1 ехал в сторону магазина, а именно уезжал от сотрудников ДПС, он не обратил внимание один он был или нет, но за рулем находился точно он. Он хорошо рассмотрел, что за рулем сидел ФИО1. ФИО2 он не знает, ранее не видел, поэтому перепутать не мог. Также ему известно, что данным автомобилем, то есть микроавтобусом управляет ФИО1, такого автомобиля кроме как у него больше в селе ни у кого нет (т. 1 л.д. 56-57).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №6 пояснил, что он настаивает на своих показаниях данных в суде, он не видел, кто находился за рулем микроавтобуса в этот день и поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и ранее тот им управлял, то решил, что за рулем автомобиля находится ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что он работает вместе с ФИО1. в одной организации. Точную дату событий он не может назвать, он находился возле магазина «Пчелка» в с. Коврижка Константиновского района, где видел как в сторону магазина двигался микроавтобус, а за ним служебный автомобиль сотрудников ДПС, который преследовал его. События происходили в сумеречное время, и поэтому он не видел, кто находился за рулем микроавтобуса. Поскольку микроавтобус принадлежит ФИО1 то он предположил, что и за рулем автомобиля находится именно он.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены в части показания свидетеля ФИО6 №7 от 13 марта 2023 года, из которых следует, что ФИО1 В.А. он знает, как жителя села, родственником он ему не является. Примерно в начале ноября 2022 года, точное число он не скажет в вечернее время он находился около магазина «Пчелка» по ул. Ленина села, вместе со своей супругой ФИО13 и увидел, как пересекая дорогу ул. Ленина им на встречу двигался автомобиль микроавтобус белого цвета, за рулем которого находился ФИО1. Он обратил внимание, что ФИО1 был с голым торсом, а за ним двигался автомобиль сотрудников ДПС. Он точно не может сказать, но больше кроме ФИО1 в салоне автомобиля никого не было. Ранее он неоднократно видел, что данным автомобилем управляется ФИО1. Он хорошо рассмотрел, что за рулем сидел ФИО1. ФИО2 он не знает, ранее не видел, поэтому перепутать не мог. Проехав за магазин ФИО1 и сотрудники ДПС уехали по проселочной дороге, он туда не ходил, что там происходило он не знает (т. 1 л.д. 58-59).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 №7 пояснил, что он настаивает на своих показаниях данных в суде, он не видел, кто находился за рулем микроавтобуса, лицо водителя не рассмотрел, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и ранее он им управлял, то предположил, что за рулем автомобиля находится ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ФИО1 приходится ей супругом. 6 ноября 2022 года к ним домой приехали в гости родственники, дочь накрыла стол, супруг употреблял спиртные напитки за столом, также у них в доме находился брат супруга ФИО1 который не употреблял спиртные напитки. В обед она ушла в комнату и уснула. Проснулась, когда смеркалось от того, что ее разбудила невестка ФИО6 №1, которая приехала к ним домой и сказала, что супруг взял автомобиль и поехал к сыну, но по дороге его остановили сотрудники ДПС. Однако супруг находился в сильном алкогольном опьянении и не мог самостоятельно взять автомобиль, выгнать его за пределы участка. Они собрались и поехали к магазину «Пчелка». По приезду она увидела супруга, которого допрашивали сотрудники ДПС, она привезла с собой документы и отдала сотрудникам. Супруг был раздетый. В связи с заболеванием и приемом лекарственных препаратов у нее возникают проблемы с памятью. Она не помнит, как добралась в тот день домой, как пригнали машину. Автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» оформлен на ее имя. На автомобиль оформлена страховка без ограничения, поскольку возникает необходимость выезда в больницы г. Благовещенска и кого она попросит, и кто соглашается ее довезти, тот и управляет транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, следует, что 6 ноября 2022 года ее супруг ФИО6 №2 попросил подъехать к магазину «Пчелка», сказал, что папу остановили сотрудники ДПС и необходимо привезти документы. Она к дому ФИО1 и забрала ФИО3 и они вместе приехали к магазину «Пчелка». За магазином стоял микроавтобус и в 2-3 метрах от него автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 был без верхней одежды, и она отдала ему свою куртку серого цвета. Затем она уехала к себе домой. Через некоторое время приехал супруг и сказал, что отца необходимо забрать из больницы в с. Константиновка. Они поехали в с. Константиновка и забрали ФИО1 и привезли в с. Коврижка. По приезду в село супруг высадил ее у дома и повез отца домой.

По показания свидетеля ФИО6 №2, в ноябре 2022 года, около 6 часов вечера, ему на телефон позвонил житель села и сообщил, что его отца остановили сотрудники ДПС возле магазина «Пчелка». Он проехал к магазину и увидел стоящий автомобиль сотрудников ДПС и впереди микроавтобус. В автомобиле сотрудников ДПС сидел отец, без верхней одежды (с голым торсом), в состоянии алкогольного опьянения. Из сотрудников ДПС были ФИО12 и девушка, фамилии которой он не знает. Он запаниковал, поскольку у отца были инциденты по данному вопросу, стал кричать на отца. Документы на автомобиль находились в бардачке. Он это помнит, поскольку сам управляет иногда транспортным средством. В тот вечер документов не оказалось в автомобиле, и он попросил супругу ФИО6 №1 привезти документы. Минут через 15 супруга приехала к ним вместе с ФИО3 которая передала ему документы на автомобиль, а он уже их передал сотрудникам ДПС. Поскольку отец был без верхней одежды, супруга дала ему свою куртку. Отца сотрудники ДПС отвезли на освидетельствование в с. Константиновка, а он перегнал микроавтобус домой. Когда садился в автомобиль, после того, как доставил его на место и во время движения в салон автомобиля он не заглядывал. Брат отца находился дома. Затем он поехал за отцом в с. Константиновка. Когда вез отца домой, тот ему говорил, что за рулем автомобиля находился его ФИО2. После того как он привез отца домой, он отвез домой ФИО2 в с. Золотоножка.

Из показаний ФИО2 ФИО1 является его родным братом. 5-6 ноября 2022 года он приехал с сестрой и ее супругом к брату в с. Коврижка. Все сели за стол и стали употреблять спиртные напитки, он алкоголь не употреблял. Он сел за руль автомобиля, а ФИО2 на пассажирское переднее сидение и они поехали к сыну брата. Он имеет водительское удостоверение, но на право управления трактором. Автомобиль, на котором они ехали - микроавтобус, принадлежит супруге брата. Одет он был в пятнистую куртку, а брат в серую курточку. Когда выехали со двора, поехали по ул. Ленина прямо. Затем он свернул к магазину «Пчелка» и увидел позади автомобиля автомобиль сотрудников ГИБДД. Он не хотел неприятностей, поскольку отсутствовали права с необходимой категорией, поэтому он перелез в салон автомобиля и спрятался за шторкой, а брат пересел на место водителя, остановил автомобиль и сразу вышел из него. Он был в автомобиле около часа и когда шум закончился, вышел через боковую дверь. Автомобиль оставил на месте. Ключ от автомобиля оставил в замке зажигания. На улице уже никого не было, и он пешком дошел до дома брата. Когда пришел домой, супруга брата сказала, что брата увезли в с. Константиновка. Домой его отвез сын брата. Куда перевезли автомобиль, он не знает. К нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали по поводу произошедшего, он им сказал, что находился за рулем автомобиля.

По показаниям свидетеля ФИО14, она работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району). В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе дознания были установлены свидетели произошедшего, которые вызывались для дачи показаний. Ею допрошены свидетели по уголовному делу, в том числе ФИО6 №6, ФИО6 №7 В протоколах допросов свидетелей отражены их показания, которые даны ими добровольно, после разъяснения прав. Протоколы прочитаны свидетелями лично и подписаны ими собственноручно, замечаний, уточнений к протоколу от свидетелей не поступало.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года, осмотрен участок проселочной дороги, расположенной на расстоянии около 100 метров в северном направлении от магазина «Пчелка», по <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года, осмотру подлежит автомобиль марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак № рус., находящийся на усадьбе дома по <адрес>. Со слов участвующей ФИО3. данным автомобилем управляет ФИО1 В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус., который был возвращен ФИО3. под расписку, а также свидетельство о регистрации т\с методом фотографирования (т. 1 л.д. 8-9).

Из протокола выемки от 10 марта 2023 года, на усадьбе дома по <адрес> изъят автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак Е №, № кузова №, который имеет доказательственное значение по настоящему уголовному делу. На момент выемки салон автомобиля пуст, ценные предметы отсутствуют, имеются повреждения в нижней части кузова справа и слева около задних колес в виде сколов краски, трещин и небольших вмятин, имеется разлом пластика на ручке багажника. По всему кузову имеются сколы краски небольшие царапины, которые образованы в период эксплуатации т\с (т.1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 марта 2023 года, автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус, был осмотрен и выявлены индивидуальные признаки. На момент осмотра автомобиль находится на охраняемой стоянке ИП «Логачев». В ходе разгрузке автомобиля с эвакуатора произошел, обрыв троса, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: на крыше в центральной и боковой части справа поперек образовались две вмятины и царапины; выгнулся каркас кабины в нижней части со стороны переднего пассажирского сидения; со стороны водительской двери лопнул пластиковый ветровик. Остальные имеющиеся повреждения на автомобиле образованы в период эксплуатации т\с (т. 1 л.д. 72-77).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 10 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, в ходе расследования уголовного дела осмотрены: протокол об отстранении от управления т\с, чек алкотектора на освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, чеки прибора АКПЭ-01.01, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, бумажный конверт с диском, объяснение ФИО1 от 14.11.2022 года (т. 1 л.д. 84-92).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 15 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления т\с, чек алкотектора на освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, чеки прибора АКПЭ-01.01, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, бумажный конверт с диском, объяснение ФИО1 от 14.11.2022 года (т. 1 л.д. 93-94)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2022 года, протокол составлен 06.11.2022 года в 17 часов 29 минут. ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № 06.11.2022 года в 17 часов 35 минут в <адрес>, при наличии оснований. Автомобиль передан ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 97)

Из чека алкотектора «Юпитер» № от 06.11.2022 года следует, что произведен тест № в 17 часов 58 минут, дата поверки прибора 23.12.2021 года, результат 0,622 мг\л, обследуемый ФИО1.(т. 1 л.д. 98).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.11.2022 года, акт составил инспектор ДПС ФИО6 №4 06.11.2022 года в отношении ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 17 часов 58 минут с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, показания прибора 0,622 мг\л, состоянии алкогольного опьянения установлено (т. 1 л.д. 99).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.11.2022 года следует, что ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО6 №4 составлен протокол о том, что гражданин ФИО1 В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужило выявление у ФИО1 резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, гражданин не согласен с результатами алкотектора «Юпитер» № (т. 1 л.д. 100).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2022 года следует, что проведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.11.2022 в 20 часов 08 минут, врачом психиатром-наркологом ФИО6 №5, в ходе которого установлены изменения психической деятельности освидетельствуемого: разговорчив, результат пробы Шульте 84, АД 130/80, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка неустойчивая, устойчивость в позе Ромберга – неустойчив, пошатывается, точность выполнения координационных проб с промахиванием, результат пробы Ташена 8, со слов освидетельствуемого последнее время употребления алкоголя 06.11.2022 в 17 часов 30 минут. Результат освидетельствования: первое: 06.11.2022 в 20 часов 08 минут, АКПЭ-01.01 №,901 мл/л. Второе: АКПЭ-01.01 № в 20 часов 19 минут 0,873 мл/л. По результатам выдано медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101).

Из чека АКПЭ-01.01 № следует, что 06.11.2022 г. произведен тест № в 20 часов 08 минут, алкоголь в воздухе 0,000 мг/л, обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе 0,901 мг\л, отбор пробы автоматический (т. 1 л.д. 102).

Из чека АКПЭ-01.01 № следует, что 06.11.2022 года произведен тест №, в 20 часов 19 минут, алкоголь в воздухе 0,000 мг/л, обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе 0,873 мг\л, отбор пробы автоматический (т. 1 л.д. 102).

Определением ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № согласно которого выявлено, что 06.11.2022 года в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак <***> рус с возможными признаками алкогольного опьянения, что ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103).

Из постановления старшего ИИАЗОГИБДД МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 года следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что с его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 104).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т\с на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 107-109).

Видеозаписями под №, № с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, согласно которым автомобиль микроавтобус в кузове белого цвета марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак № рус. совершал движение до его остановки на участке проселочной дороги, расположенной на расстоянии около 100 метров в северном направлении от магазина «Пчелка» по адресу <адрес>. Из видеозаписи также следует, что с водительского сидения вышел гражданин ФИО1., который был без верхней одежды, и совершил попытку скрыться, был задержан сотрудниками ДПС. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении ФИО1. преступления содержаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО6 №4, ФИО6 №5, а также в приобщенной видеозаписи, исследованных письменных материалах дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судебном решении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколами осмотра документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Суд признаёт показания свидетелей ФИО12, ФИО6 №4, ФИО6 №5 достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, не установлено.

ФИО1. вину в совершении преступления не признал, указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, за рулем находился его ФИО2 Он (ФИО1.) пересел на водительское сидение автомобиля для того, чтобы остановить автомобиль во время движения и избежать столкновения.

Указанную позицию подсудимого ФИО1 подтвердил в судебном заседании ФИО2

При этом к показаниям ФИО2 о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку свидетель является ФИО2 В.А. и, следовательно, он имеет личную заинтересованность в благополучном для ФИО1 исходе дела.

Кроме этого, каких-либо данных подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2. управлял и находился в автомобиле вместе с ФИО1. суду не представлено и иными исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Оценивая показания свидетелей ФИО3., ФИО6 №2 о непричастности ФИО1. к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели, при наличии иных очевидцев произошедшего, давая показания в суде, и в ходе дознания, поддерживая позицию ФИО1. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, преследовали цель оказания содействия ФИО1., с которым они состоят в родственных отношениях, в его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные свидетели очевидцами обстоятельств совершения противоправного деяния ФИО1 В.А. не являлись. Источником своей осведомленности о непричастности ФИО1., указывают на показания самого подсудимого, которые суд признает недостоверными. Их показания не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, данных в суде как недостоверными. Считает, что в период проведения дознания ими даны показания, которые были зафиксированы надлежащим образом, которые соответствуют действительности. Показания даны добровольно, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, свидетели своими подписями подтвердили правильность изложенных ими показания в протоколах допроса, замечаний к содержанию протоколов не имели. В суде свидетели также пояснили, что никто их право читать и приносить свои замечания на содержание показаний, изложенных в протоколах допроса, не ограничивал.

Поэтому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, данных в ходе дознания, на л.д. 56-57, 58-59.

Кроме того, изменение показаний свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7 в части имеющих значение для объективного судебного разбирательства, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное, в связи с тем, что они длительное время проживают по соседству, работают в одной организации.

Показания свидетелей, отраженные в протоколах допросов, убедительны и принимаются судом, поэтому суд признает показания свидетелей в части уличения ФИО1 в деянии, которое инкриминировано ему по настоящему уголовному делу, достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащися на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, из которой следует, что на записи отражается момент остановки автомобиля марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак № рус, после остановки которого, с переднего водительского сиденья вышел ФИО1., который был без верхней одежды и совершил попытку скрыться.

В связи с изложенным, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, о том, что именно ФИО1 В.А. управлял транспортным средством перед его остановкой в районе на участке проселочной дороги, расположенной на расстоянии около 100 метров в северном направлении от магазина «Пчелка» по адресу <адрес>, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются видеозаписью и письменными материалами дела, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Отрицание ФИО1 причастности его к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует, из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022 года № (т. 1 л.д. 99) установлено, что 06.11.2022 года в 17 часов 58 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2022 года следует, что 06.11.2022 года в 20 часов 08 минут и 20 часов 19 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» № от 06.11.2022 года (т. 1 л.д. 98) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 06.11.2022 года, результат составил 0,622 мг\л.

Из чека АКПЭ-01.01 № от 06.11.2022 г. следует, что в 20 часов 08 минут, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,901 мг\л (т. 1 л.д. 102).

Из чека АКПЭ-01.01 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 19 минут, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,873 мг\л (т. 1 л.д. 102).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, исследованными материалами достоверно подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством 06.11.2022 года

Процедуры освидетельствования ФИО1 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались в судебном заседании, как самим подсудимым, так его защитником.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, 06.11.2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Константиновская больница» не состоит (т. 1 л.д. 125), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области. Снят с учета по достижению предельного возраста 26.06.2016 года (т. 1 л.д. 130), по месту жительства главой Коврижского сельсовета характеризуется с положительной стороны, работает в ООО «Амурагрокомплекс», на комиссиях не разбирался (т. 1 л.д. 131-132), старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей села не поступало, работает в ООО «Амурагрокомплекс», ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 133).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие работы и заработка, и приходит к выводу, что ФИО1. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи и назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения осужденного, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 10000 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, поскольку единовременная выплата штрафа отразиться на его материальном положении и на условиях жизни его семьи.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года наложен арест на автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак <***> рус, 2001 года выпуска, № кузова LHI88-1002057, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что транспортное средство марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус, 2001 года выпуска, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его супруге ФИО1 и является их совместной собственностью. Согласно действующему законодательству (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников.

Каких-либо сведений о том, что в отношении имущества - автомобиля марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус, 2001 года выпуска, ФИО1 и ФИО3 в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ заключался брачный договор, либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что конфискация автомобиля может повлечь негативные последствия для семьи подсудимого суд признает несостоятельными, в связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов и указанное основание не является препятствием для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки Автомобиль марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО3 подлежит конфискации.

Арест на имущество - автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак <***> рус, 2001 года выпуска, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1., рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: МО МВД России «Михайловский», ИНН № КПП № р/с № отделение г. Благовещенск БИК № л/счет № Управление федерального казначейства по Амурской области КБК №.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Протокол об отстранении от управления т/с, чек алкотектора на освидетельствование, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, чеки прибора АКПЭ-01.01, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, бумажный конверт с диском, объяснение ФИО1 от 14.11.2022 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки Toyota «REGUS ACE», государственный регистрационный знак Е № рус, 2001 года выпуска, находящийся на территории охраняемой стоянки «ИП Логачев», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки Toyota «REGUS ACE» государственный регистрационный знак № рус, 2001 года выпуска, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.