Решение по делу № 2-1798/2023 от 13.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1798/2023

29MS0041-01-2022-002800-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивировав исковые требования тем, что 08.12.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ссангйонг актион», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 29.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено направление на СТОА ИП ФИО3 30.12.2021 истцу возмещены расходы за направление заявления в размере 500 руб. 11.01.2022 истцом было получено направление на СТОА ИП ФИО3, однако в приеме автомобиля в ремонт истцу было отказано. 21.02.2022 СТОА уведомила ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 01.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. 05.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с его действиями. 11.03.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении части требований, произвел выплату финансовой санкции в размере 200 руб., неустойки в размере 27 389 руб., расходов на претензию в размере 1500 руб. С решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 истец не согласен. 27.04.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 22 300 руб., выплату финансовой санкции в размере 200 руб. 05.05.2022 по заказу истца произведена дефектовка задней части автомобиля, расходы по которой составили 1800 руб. По заказу истца ООО «Респект» произведена независимая экспертиза. По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данным справочников РСА составила 81 137,02 руб. Расходы по оценке составили 13 100 руб. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 437,02 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 100 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1800 руб., по подготовке рецензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 51 002,60 руб. с 31.12.2021 по 09.06.2022, неустойку из расчета 174,37 руб. в день с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 711 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 100 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 1800 руб., по подготовке рецензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 285 954,28 руб. с 31.12.2021 по 24.03.2023, неустойку из расчета 587,11 руб. в день с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 438,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 направил дополнительные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, полагала размер неустойки завышенным и ходатайствовала о его снижении с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ссангйонг актион», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси ASX», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

10.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате расходов на оплату почтовых услуг, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.12.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр Транспортного средства.

18.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68 839 руб., с учетом износа - 44 900 руб.

30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату расходов на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36.

01.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее — СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ № 14577066234944), истцом не оспаривается.

21.02.2022 СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 161.

05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также о выплате неустойки в сумме 27 389 руб., финансовой санкции 200 руб., компенсации юридических расходов в размере 1 500 руб.

11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 23 802 руб., финансовой санкции в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 132.

11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 3 587 руб. в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 133.

11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением N° 134.

Не согласившись с действиями страховщика, 14.03.2022 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 711 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 №У-22-27179/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 22 300 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.03.2022 № У-22-27179/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 67 200 руб., с учетом износа - 43 700 руб.

Не согласившись с определенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта, истец организовал проведение дефектовки и независимой экспертизы Транспортного средства, подготовку рецензии на экспертное заключение от 31.03.2022 № У-22-27179/3020-004.

Согласно подготовленному по заказу истца ООО «Респект» заключению от 25.05.2022 № 238/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 67 200 руб., с учетом износа - 43 700 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 01.03.2023 № 22/11/22 (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 122 411 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает подготовленное ООО «Аварийные комиссары» заключение эксперта от 01.03.2023 № 22/11/22 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика произведен не был. Вины в этом самого истца не имеется.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет определенной заключением эксперта от 01.03.2023 № 22/11/22 стоимости ремонта Транспортного средства подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 211 руб. (122 411 руб. – 67 200 руб.).

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 3 500 руб. (5000-1500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 № Ю-186, чек от 05.03.2022), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В возмещение расходов на претензию ответчиком 11.03.2022 выплачено истцу 1500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (3 500 руб.) до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 58 711 руб. (55 211 руб. + 3 500 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 355,5 руб.(58 711 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 24.03.2023 в размере 285 954,28 руб., неустойки из расчета 587,11 руб. в день с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 10.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 30.12.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 31.12.2021.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 44 900 руб. 01.03.2022, в размере 22 300 руб. – 27.04.2022, то есть с нарушением срока и не в полном объеме

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 122 411 руб. за период с 31.12.2021 по дату исполнения обязательства с учетом произведенных выплат.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 18.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2022. В возмещение расходов на претензию ответчик 11.03.2022 перечислил истцу 1 500 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы 3 500 руб. (5000-1500) за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, который с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, производится на дату вынесения решения, общий размер неустойки за период с 31.12.2021 по 13.06.2023 составляет 362 141 руб. и включает, в том числе, неустойку:

- за период с 31.12.2021 по 01.03.2022 – 27 389 руб. (44 900 руб. х 1% х 61 дн.),

- за период с 31.12.2021 по 27.04.2022 – 26 314 руб. (22 300 руб. х 1% х 118 дн.);

- за период с 31.12.2021 по 13.06.2023 – 292 618 руб. (55 211 руб. х 1% х 530 дн.);

- за период с 19.03.2022 по 13.06.2023 – 15 820 руб. (3500 руб. х 1% х 452 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки и финансовой санкции в общем размере 27 989 руб. (27589 руб. + + 200 руб. + 200 руб.), истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 334 152 руб. (362 141 – 27 989).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2021 по 13.06.2023 в размере 334 152 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 58 711 руб. (587,11 руб.) в день, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 37 859 руб. (400000,00 руб. – 27 989 руб. – 334 152 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, до обращения в суд организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 13 100 руб., что подтверждено договором от 05.05.2022 № Р-238/22-АЭ, кассовым чеком от 27.05.2022.

В целях проведения экспертизы 05.05.2022 истом также понесены подтвержденные документально расходы на дефектовку Транспортного средства в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию 14 900 руб.

Кроме того, в целях оспаривания экспертного заключения, подготовленного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с подготовкой рецензии в размере 3 000 руб., что подтверждено договором от 25.05.2022, кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 438,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 № Ю-583, чеки на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований на основании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 438,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 218 руб. 63 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 20 000 руб. (счет от 01.03.2023 № 62), подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 58 711 руб. 00 коп., штраф в размере 29 355 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 13.06.2023 в размере 334 152 руб. 00 коп., неустойку в размере 587 руб. 11 коп. в день, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 37 859 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 218 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина