№2- 413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоянич ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 ФИО13 к Лоянич ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 сентября 2024 г. примерно в 21 ч. 50 мин. на 11 км. +220 м. ад. Р-215 Наримановского района Астраханской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу «Тойота Vitz», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены повреждения. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с целью получения страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Согласно заключению независимой оценки от 26 декабря 2024 г. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак №, составила 754 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 708,27 руб. В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, ФИО1 сумму ущерба в размере 240 800 руб., а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда соответчиком привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просили удовлетворить.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 г. в 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 17 декабря 2024 г. №№ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 05 мая 2025 г. постановление от 17 декабря 2024 г. №№ изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Из сообщения МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 февраля 2025 г. № № следует, что собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности. Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП ФИО2, несет всю ответственность ФИО1, поскольку согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от 19 июня 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Vitz», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, на момент проведения исследования составляет 1 907 336 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 3 604 629 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 731 310 руб. Стоимость годных остатков составляет 90 510 руб.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахань, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду по каждому делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 05 мая 2025 г., которым исключены выводы о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также постановления от 17 декабря 2024 г., в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает суд от исследования обстоятельств произошедшего происшествия и от установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего происшествия.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна истец ФИО2, судом установлено, что 21 сентября 2024 г. примерно в 21 ч. 50 мин. на 11 км. +220 м автодороги Р-215 Наримановского района Астраханской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста» выезжал в прилегающей территории с автозаправки «777» на главную дорогу, при этом не уступил дорогу «Тойота Vitz под управлением ФИО2, данные обстоятельства ответчиком ФИО3 и его представителем подтверждены в судебном заседании. Однако сторона ответчика полагает, что ФИО2 двигалась с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороге в населенном пункте, со скоростью выше разрешенной в 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6 пояснил, что он выезжал на место происшествия 17 декабря 2024 г., и им установлено, что ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге. Со схемой происшествия и ФИО2 и ФИО3 согласились, превышения скоростного режима ФИО2 им не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО2, а доводы о том, что водитель ФИО2 не имела права преимущественного проезда по главной дороге, поскольку осуществляла движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами дела не подтверждены, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, виновным в причинении ущерба ФИО2 является ФИО3, чьи действия повлекли причинение ему же вреда здоровью средней тяжести, на момент причинения материального ущерба истцу ФИО2 собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, с которого подлежит взысканию размер ущерба в сумме 240 800 руб., которая образована, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 731 310 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 90 510 руб. и суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 55 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 908 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 224 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 684 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 800 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.