Производство № 2-2119/2025

УИД 60RS0001-01-2024-001676-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Победимской Д.Б.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 836 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 353 руб. под 29,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме 548 836 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 338 467 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 560 руб. 51 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 180 714 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 093 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям поддерживает (л.д. 109).

В целях процессуальной экономии времени, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 376 353 руб. на срок 54 месяца под 29,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.8, 9, 11-15).

По заявлению ФИО1 истец перечислил кредит в сумме 376 353 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполнив обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-13 об.).

Из выписки по счету также следует, что денежные средства в размере 340 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, 36 353 руб. перечислены банком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных договором и графиком платежей сроков и объема, что привело к образованию задолженности. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��????????��???????????��???????????��????????��????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?���

Разрешая исковые требования, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 7, 8, 9 Заявки на открытие банковских счетов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 12 743 руб. 31 коп. в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей 24 (л.д. 8, 14).

Таким образом, обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему носила ежемесячный характер, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по возврату кредите был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты последнего платежа по кредиту, истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обращалось.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя более 6 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – невнесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Псковской области) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Победимская