РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о сносе жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 19.07.2016г по 17.08.2018г.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от 16.03.2016г за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030205:606.
12.12.2018г указанный земельный участок подарен истцу.
В свою очередь, истец и ее супруг ФИО5 на указанном земельном участке возвели жилой дом, которому присвоен кадастровый №.
В 2019г ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе. Решением Красногорского городского суда <адрес> от 24.01.2020г в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020г решение суда отменено, постановлено новое решение, которым жилой дом признан совместно нажитым имуществом, прекращено право собственности ФИО6 на данный жилой дом, признано право собственности на жилой дом за ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждым.
Истец указывает, что до настоящего времени является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчиков. Полагает, что данное обстоятельство не соответствует принципу единства судьбы земли и расположенных на ней объектов недвижимости, а также нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности возвести на земельном участке иное строение, пригодное для постоянного проживания.
В связи с данными обстоятельствами, просит обязать ответчиков снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Торфяной, <адрес>Б, кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030205:606.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 19.07.2016г по 17.08.2018г.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от 16.03.2016г за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030205:606.
12.12.2018г указанный земельный участок подарен истцу.
В свою очередь, истец и ее супруг ФИО5 на указанном земельном участке возвели жилой дом, которому присвоен кадастровый №.
В 2019г ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом и его разделе. Решением Красногорского городского суда <адрес> от 24.01.2020г в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020г решение суда отменено, постановлено новое решение, которым жилой дом признан совместно нажитым имуществом, прекращено право собственности ФИО6 на данный жилой дом, признано право собственности на жилой дом за ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждым.
В настоящее время спорный жилой дом принадлежит ФИО3 и ФИО2 по ? доле в праве собственности за каждым.
Также, судом установлено, что ранее истец и ее супруг ФИО5 обращались в Красногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, а именно затраченных на строительство жилого дома денежных средств.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от 31.05.2022г исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. Решение суда не вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу о возможности отказа в их удовлетворении, суд учитывает, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома применим к обстоятельствам отчуждения объектов недвижимости. В данном случае право собственности ответчиков на жилой дом возникло до перехода права собственности на земельный участок к истцу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. При этом, право собственности ответчиков на спорный жилой дом установлено судебным решением.
Также суд принимает во внимание, что с ответчиков в пользу супруга истца взысканы денежные средства, затраченные на строительство спорного жилого дома. Дом возведен на земельном участке на законных основаниях, введен в эксплуатацию на основании акта уполномоченного органа, самовольно возведенным объектом не признан.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе жилого дома – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина