№ 2-1601/21

№58RS0018-01-2022-003041-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.04.2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей за необходимый ремонт двигателя автомобиля Ауди А6, принадлежащего его гражданской жене — ФИО3, что подтверждается оформленной и подписанной им распиской.

Однако, до настоящего времени ремонт двигателя автомобиля так и не произведен со стороны ФИО2. После этого ФИО3 вынуждена была обратиться в органы полиции по поводу невозврата денежных средств и не оказания ремонта. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, в действиях Виктора Александровича отсутствует состав преступления и усматриваются спорные гражданско-правовые отношения. При этом ФИО2 устно не отказывается вернуть указанные денежные средства (без указания конкретных сроков возврата), постоянно обещает это сделать, но никаких практических действий по их возврату не производит, а последнее время всячески уклоняется от общения, все попытки мирно урегулировать данный вопрос, завершились безрезультатно.

Просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взял сумму в размере 90 000 руб. за ремонт двигателя на автомобиле Ауди А6 от истца ФИО1, что подтверждается распиской от 28.04.2021 г., имеющейся в материалах гражданского дела.

Также установлено, что транспортное средство Ауди А6 принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту не исполнения договорных обязательств гражданином ФИО2 Постановлением ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе К.М. от 29.05.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются главой Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сумма в размере 90 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему на оказание услуг и выполнение работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года