Решение по делу № 2-454/2023 от 20.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 61RS0033-01-2023-000172-10 Дело № 2-454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 марта 2023 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 26.11.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 333333 рубля на срок 48 месяцев под 40% годовых. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 26.11.2020 № транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии №. В соответствии условиями договора микрозайма, заемщик был обязан платежи по погашению займа производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по займу, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORD FOCUS VIN № путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1 с 21.06.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 20.03.2023, направленные судом по всем известным суду адресам регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного в иске согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено следующее.

26.11.2020 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 333333 рубля на срок 48 месяцев под 40% годовых. ООО Микрофинансовая компания "КарМани" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии условиями договора микрозайма, заемщик был обязан платежи по погашению займа производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В этот же день, в целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога от 26.11.2020 № транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии №.

Вместе с тем, ФИО1 от принятых на себя обязательств по возврату займа уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2023 составила 297091 рубль 07 копеек, из них 246720 рублей 91 копейка - основной долг, 41669 рублей 92 копейки - проценты за пользование суммой микрозайма, 8700 рубля 24 копейки - неустойка.

За весь период действия договора займа ответчиком ФИО1 платежи по возврату займа производились с нарушением Графика платежей и не в полном размере ежемесячного платежа.

Контррасчет задолженности ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела представлен не был.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №.

Согласно договору залога от 26.11.2020 № стоимость транспортного средства марки FORD FOCUS, VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, определена сторонами в 391000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от 26.11.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии решения суд учитывает, что истцом соблюдены требования ст. 348 ГК РФ, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма № от 26.11.2020, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD FOCUS VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORD FOCUS VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья Н.В.Поляков