Дело №2-412/2025
УИД 13RS0019-01-2025-000420-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2025 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,
при секретаре Красильниковой Е.С.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»,
ответчиков – ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 77 АГ 9005169,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 - владелец транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный знак № и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), при использовании указанного автомобиля.
8 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль марки DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Kia К5, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составил 62 500 руб., который выплачен истцом потерпевшему.
В силу п.п. «и» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.
С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (л.д.58).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль». ФИО2 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.99-103).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5
Истец АО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185) своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот, л.д.161 оборот). Представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до истечения трех лет с момента выплаты им страхового возмещения в пользу потерпевшего. Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ответчика действующей диагностической карты последним в материалы дела не представлено (л.д.190)
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 183, 186, 187, 188, 213).
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчиков действующей диагностической карты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.175).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-212, 214, 215-219), причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Альфамобиль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189), своего представителя в суд не направило.
Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Подпунктом а пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ежегодному техническому осмотру подлежат, в том числе, легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобилем DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 (л.д.54-55).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в заднюю часть автомобиля DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, проезжавшего по дороге по вышеуказанному адресу въехал автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом последний в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП в указанном извещении сообщил, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № резко затормозил (л.д.9-11).
Вместе с тем, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1, не обеспечившего в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдение необходимой дистанции при движении, автомобилю DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей Kia К5, государственный регистрационный знак № и DAWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31032 от 15 марта 2022 г. (л.д.5, 6, 7-8).
Размер ущерба, который был возмещен страховой компанией, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Согласно страховому полису серия № страхователем и собственником транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (на основании договора лизинга №23357-МСК-21-АМ-Л от 1 сентября 2021 г., заключенного с ООО «Альфамобиль), период страхования с 10 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г., цель использования транспортного средства указана такси, с указанием лиц допущенных к управлению ФИО2, Е., ФИО1 (л.д.15. 16, 133-134).
Именно на указанных условиях с целью использования автомобиля в качестве такси заключен договор ОСАГО.
Кроме того в соответствии со сведениями Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки Kia К5, государственный регистрационный знак №, имеет разрешение на использование в качестве такси, дата внесения записи – 15 сентября 2021 г. (л.д.49), а ответчик ФИО2, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 29 марта 2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в дополнительных видах его деятельности указан вид деятельности «49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д.105-109).
На момент ДТП 8 февраля 2022 г. действующей диагностической карты в отношении транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак № не имелось, что подтверждается сведениями представленными Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району, сведениями из единой информационной системы ситуационно-информационного центра Минтранса России, сведениями из базы ЕАИСТО. Диагностическая карта впервые была оформлена только 28 сентября 2022 г. (л.д.53, 56, 69-70, 193-198).
При этом судом учитывается то обстоятельство, что с 22 августа 2021 г. для заключения договора ОСАГО не нужно представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 343 - ФЗ в п.3 статьи 15 Закона об ОСАГО, следовательно с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.
Поскольку автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак №, 2021 г. выпуска, использовался в качестве легкового такси, в связи с чем подлежал ежегодному техническому осмотру, однако на момент наступления страхового случая действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, у ответчика не имелось, то в данном случае применим п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению вреда, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1 на момент ДТП являлся ФИО2
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, то обязанность по оформлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него, поскольку в силу Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за проведением технического осмотра обращается владелец транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчик ФИО1, в данном случае, является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения на него ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере не имеется, поскольку ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу № 88-23057/2024.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб., суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 62 500 руб. подлежат удовлетворению, в отношении ответчика ФИО1 в иске следует отказать.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Как следует из материалов дела, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится в трудоспособном возрасте.
Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ФИО2 ФИО3 судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Исходя из вышеизложенного, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения убытков страховщиком потерпевшему - 15 марта 2022 г. ( л.д.5) и последним днем для подачи искового заявления являлось 15 марта 2025 г.
Исковое заявление АО «Альфастрахование» направлено в суд посредством почтовой связи 6 марта 2025 г., в суд поступило 11 марта 2025 г., то есть истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчиков действующей диагностической карты судом, отклоняется как несостоятельный. Указанный довод опровергается материалами дела, изложенными выше. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика ФИО2 имелась действующая диагностическая карта в отношении автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, 2021 г. выпуска, им в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 руб. на основании платежного поручения № 242284 от 27 февраля 2025 г. (л.д.1).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного
суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 г.
Судья Рузаевского районного
суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова