ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области
ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенюриной И.С.,
при секретаре Гулидовой И.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,
подсудимого ФИО7,
защитника адвоката Канат С.С.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 14 декабря 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыто 31 мая 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24 августа 2023 года в период времени с 08 часов 19 минут по 15 часов 22 минуты у ФИО7, находящегося в микрорайоне «Петровский» г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного в районе <адрес>, и с этой целью в указанный выше период времени он обратился к своему знакомому ФИО2 помочь ему перенести имущество, находящееся внутри данного сарая, при этом не сообщая о своих преступных намерениях, пояснив последнему, что данное имущество его личное, на что ФИО2 согласился.
24 августа 2023 года в период времени с 08 часов 19 минут по 15 часов 22 минуты, ФИО7, осуществляя свои преступные намерения, пришел совместно с ФИО2, неосведомленным о его преступных намерениях, к сараю, расположенному возле <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий при незаконном изъятии ФИО2 не осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, сделал в крыше сарая проём, отогнув лист, через который незаконно проник внутрь, и поочередно передал ФИО2 через проём в крыше сарая имущество ФИО1, а именно: коробку передач от автомобиля марки «ВАЗ 2115» стоимостью 6 000 рублей, деревянную прялку стоимостью 1 000 рублей, тормозные диски от автомобиля марки «Honda Civic» одну пару стоимостью 5 000 рублей, сумку с набором гаечных ключей стоимостью 2 500 рублей, аккумулятор марки «Варта» стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 17 500 рублей, а также имущество, не представляющее ценности: запасные части от автомобиля, стиральную машинку в нерабочем состоянии, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 500 рубля, который является для последнего значительным.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО7 показал, что 24 августа 2023 года он попросил ФИО2 помочь ему достать из сарая, расположенного в районе <адрес>, металлолом. Он сказал ФИО2, что это его сарай, а ключ он потерял. Они залезли на крышу сарая, где отсутствовало кровельное железо. ФИО2 остался на крыше, а он залез внутрь. Он забрал детали от кузова автомобиля (два крыла, капот), запчасти от автомобиля, старую стиральную машинку, коробку передач от автомобиля, деревянную прялку, тормозные диски от автомобиля, набор ключей в сумке, аккумулятор марки «Варта». Он передавал вещи ФИО2, который все скидывал на землю. ФИО2 заказал «Газель», в кузов которой загрузили вещи и отвезли на пункт приема металлолома, сдав вещи по паспорту водителя «Газели». Прялку он продал ФИО3 за 500 рублей (т.1 л.д.106-109, 130-132).
В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2023 года подозреваемый ФИО7 показал на месте и рассказал обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного возле <адрес> (т.1 л.д.95-99).
Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, повторно принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании. Указал, что гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб. он признает частично на сумму 5000 руб., не возражает против взыскания с него в качестве возмещения расходов на представителя 35000 руб.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 30 августа 2023 года он обнаружил пропажу вещей в сарае, расположенном в районе <адрес>, а именно: коробки передач от автомобиля марки «ВАЗ 2115» стоимостью 6 000 рублей, деталей от кузова (капот и два крыла), старых запчастей от автомобиля, деревянной прялки стоимостью 1 000 рублей, не рабочей стиральной машинки, тормозных дисков от автомобиля «Honda Civic» стоимостью 5 000 рублей, набора ключей в сумке стоимостью 2 500 рублей, аккумулятора марки «Варта» стоимостью 3 000 рублей. Материальный ущерб в размере 17 500 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты> На данный момент ФИО7 полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, а именно передал 16500 рублей, также ему возвращена похищенная прялка стоимостью 1000 руб. ФИО7 принес ему свои извинения. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Поддерживает свой гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб., также просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения расходов на представителя 35000 руб.,
- документами, подтверждающими значительность причинённого ФИО1 материального ущерба (т.1 л.д.42-44),
- скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного у ФИО1 имущества (т.1 л.д.30, 45-46),
- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года он по просьбе ФИО7 помогал вытаскивать металл из сарая, расположенного в районе <адрес>. ФИО7 сказал, что сарай принадлежит ему, и он потерял ключи. Они залезли на крышу сарая. Он остался на крыше, а ФИО7 проник внутрь сарая и передавал ему вещи: детали от кузова автомобиля (капот и два крыла), запчасти от автомобиля, коробку передач от автомобиля, деревянную прялку, сумку. Он скидывал вещи на землю. ФИО7 попросил вызвать «Газель», в которую они погрузили вещи и отвезли на пункт приема металлолома (т.1 л.д.47-49),
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года он приобрел у ФИО7 деревянную прялку за 500 рублей (т.1 л.д.58-59),
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года к нему на участок ООО «АЗК», расположенный по адресу: <...> приехала «Газель», в которой находился ФИО7 с двумя парнями. По паспорту водителя «Газели» ФИО7 сдал лом черного металла на сумму 8 293 рубля 30 копеек (т.1 л.д.63-66),
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 августа 2023 года ему поступил заказ о перевозке металлолома с мкр. «Петровское» до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...>. Он на «Газели», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал по адресу, где находились ФИО8 и еще один парень, которые загрузили в машину металл. На пункте приема металлолома ФИО7 попросил его паспорт, чтобы оформить сдачу металла. Парни сдали металл и заплатили ему за услугу грузоперевозки 1 200 рублей (т.1 л.д.69-71),
- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный районе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что крыша сарая имеет повреждения в виде отверстия (т.1 л.д.12-16),
- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО3 в <адрес> была изъята деревянная прялка (т.1 л.д.22-28),
- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете №47 МОМВД России «ФИО6» осмотрена деревянная прялка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, которую добровольно выдал ФИО3, и которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73-78),
- иным документом: светокопией приемо-сдаточного акта № от 24 августа 2023 года ООО «Алексинская заготовительная компания» (Алексин), согласно которому сдатчиком лома ФИО5 паспорт <данные изъяты>, 24 августа 2023 года был сдан лом 12А стальной, весом 0,347 тн, стоимостью за 1 тонну 23 900 рублей, на общую сумму 8 293 рубля 30 копеек (т.1 л.д.68).
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО7 не допущено, право на защиту соблюдено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО7 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.
При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО7 «с проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО7 незаконно проник внутрь сарая, расположенного возле <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По мнению суда, сарай, расположенный возле <адрес>, откуда подсудимый ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, отвечает признакам иного хранилища, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО7 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО1, и его мнения, настаивающего на причинении ему именно значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого, составил более 5 000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого «значительного ущерба».
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении.
Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.152, 154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167).
Согласно выводам заключения экспертов № от 26 сентября 2023 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время ФИО7 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.1 л.д.113-114).
Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 26 сентября 2023 года, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО7 инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, рассказал, кому продал похищенную прялку, что позволило вернуть ее потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО7 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступил гражданский иск, согласно которому он просит взыскать в его пользу с подсудимого ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Качалкин С.Н. заявленные требования полностью поддержали.
Подсудимый ФИО7 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на 5000 руб., считаю сумму морального вреда завышенной, при этом не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшего в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда, суд основывается на положениях ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из которых, предусматривается обязанность денежной компенсации морального вреда в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Поскольку в результате совершенного преступления нарушены имущественные права ФИО1, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Интересы потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета Качалкин С.Н., что подтверждается ордером № от 14.11.2023 года.
Судом установлено, что потерпевшим ФИО1 по уголовному делу понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению уголовного дела в отношении ФИО7 в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. Судом расходы на представителя потерпевшего признаются оправданными.
Согласно представленной квитанции, ФИО1 уплачено в кассу адвокатского кабинета Качалкина С.Н. 35 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции (квитанция серии АА № от 14.11.2023 года).
В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в ходе судебного производства возлагается на Управление Судебного департамента в Тульской области.
20 октября 2023 года на основании постановления Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: <данные изъяты>
Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Принимая во внимание, что в настоящее время причиненный противоправными действиями подсудимого материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО7
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный ФИО7 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в ходе судебного производства в суде первой инстанции, возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области.
Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Отменить арест, наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО7.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- деревянную прялку, возвращенную потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО6 межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.С. Сенюрина