Дело №2-2658/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автошкола 76» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автошкола 76» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день использования денежных средств по день фактической уплаты долга, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 9410 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ аккаунт телеграмм руководителя ООО «Автошкола 76» - ФИО4 был взломан. От его имени исполнительному директору ФИО5 было поручено произвести платеж на сумму 280000 руб. по договору оказания услуг на имя ФИО2 В последующем стало известно, что аккаунт ФИО4 был взломан, переписка велась с мошенниками, а не с ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка отправителя и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка получателя с заявлением о мошенничестве, а также подано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ банк получателя счет заблокировал. Однако, есть вероятность того, что денежные средства со счета уже сняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ аккаунт телеграмм руководителя ООО «Автошкола 76» - ФИО4 был взломан. От его имени исполнительному директору ФИО5 было поручено произвести платеж на сумму 280000 руб. по договору оказания услуг на имя ФИО2 В последующем стало известно, что аккаунт ФИО4 был взломан, переписка велась с мошенниками, а не с ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка отправителя и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка получателя с заявлением о мошенничестве, а также подано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ банк получателя счет заблокировал.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что ООО «Автошкола 76» перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб. Наименование платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором ООО «Империя», которая осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 24-29).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 61), со счета № ООО «Автошкола 76» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 280000 руб. на счет № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (назначение предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг без НДС).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автошкола 76» были переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 280000 руб.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, истец сразу обратился в правоохранительные органы, в банк получателя денежных средств. Счет ответчика, на который поступили денежные средства был заблокирован.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере- 280000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и далее 21 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно с установлением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21% как того просит истец, согласиться нельзя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 26 941 руб. 38 коп.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 280000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10173 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автошкола 76» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Автошкола 76» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26941 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Автошкола 76» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 280000 руб. (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10173 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова