УИД: 40MS0050-01-2025-000222-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

9 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-1-6457/2025 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 года истец обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, просил взыскать с ответчика ООО «Агроторг» причиненный ущерб в сумме 28 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 17.04.2025 г. дело по подсудности передано в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 28 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2024 года около 16 часов 40 минут истец ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу <...>, с целью приобретения товаров. После того, как истцом был собран необходимый товар, он подошел к кассе самообслуживания, где сканировал товар, в момент сканирования энергетического напитка, касса потребовала подтвердить возраст. В связи с тем, что паспорта с собой у истца не было, он решил вернуть энергетический напиток. Для отмены товара он обратился к сотруднику магазина по имени «Галина». В тот момент, когда истец стал передавать напиток сотруднику магазина, она потянулась к нему своей рукой и задела находящийся в руке истца мобильный телефон «Google Pixel 6 pro», который упал на пол, и в результате падения на нем была повреждена матрица. Истец в связи с причинением ущерба обратился к руководству магазина с целью мирного урегулирования, однако, менеджер магазина отказалась возмещать ущерб, порекомендовав обратиться истцу в правоохранительные органы.

28.11.2024 г. истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Калуге о проведении проверки в отношении администратора магазина. Постановлением УМВД России по г. Калуге от 05.12.2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...>, находится в собственности ответчика ООО «Агроторг».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и никем не оспорены.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что работником магазина ФИО3 в момент исполнения трудовых обязанностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, и находящегося в собственности ООО «Агроторг» нанесен ущерб покупателю Лиму Ю.Ю., а именно в момент покупки истцом товаров в указанном магазине администратором магазина ФИО3 нанесен ущерб принадлежащего истцу телефона «Google Pixel 6 pro» на сумму 28 269 руб., указанное подтверждается материалами, дела, трудовым договором заключённого ООО «Агроторг» с ФИО3 от 15.09.2021 г., приказом о приеме ФИО3 на работу, экспертным заключением ООО «Автэкс» от 20.03.2025года, видеозаписью.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представило допустимых и достоверных доказательств, что ущерб имуществу покупателя ФИО1 причинен не работником ответчика, и не в результате действий ФИО3, а при иных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Исходя из того, что ООО «Агроторг», являющееся собственником магазином «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности имуществу истца в момент приобретения товаров, с учетом причинения вреда работником ответчика, на ООО «Агроторг» должна быть возложена обязанность возместить причиненного истцу ущерба на сумму 28 269 руб., при этом суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автэкс» от 20.03.2025г.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по оспариванию суммы ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом ответчик не доказал, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Агроторг» в пользу истца, судом учитываются фактические обстоятельства дела, и определяется размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 634,5 руб. (50% от взысканных судом в пользу истца суммы – 33 269 руб. (28 269 + 5 000)), поскольку основанием для взыскания указанного штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в настоящем иске, доказательства фактического исполнения которых до обращения истца с настоящим иском в суд не представлено.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и отсутствием возражений со стороны ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 16 634, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 19.08.2025

Копия верна