Приговор по делу № 1-37/2023 от 24.07.2023.

Копия Дело №1-37/2023

УИД16RS0033-01-2023-000195-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ Шкапиной Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил 15000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые лежали на комоде спальной комнаты.

Кроме того, он же, в середине августа 2022 года около 22 часов 00 минут находясь во дворе дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащую на земле в вышеуказанном дворе бензиновую цепную пилу марки «Huter BS-45», принадлежащую ФИО3, и на почве возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил указанную бензопилу марки «Huter», причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике охранника фермы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО4.», расположенном в 550 метрах юго-западного направления от <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, с умыслом на открытое хищение чужого имуцщества, из рук ФИО5 открыто похитил мобильный телефон марки «OLMIO C18» стоимостью 1890 рублей, принадлежащий ФИО5, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам признал полностью и суду пояснил, что в августе 2022 года он приехал в гости к своим родственникам ФИО2 и ФИО6, которые проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после того как он искупался в бане, чтобы найти чистые носки, он зашел в одну из комнат дома, где обнаружил тумбочку, в верхней полочке которой увидел 3 купюры номиналом по 5000 рублей. Он решил их украсть: вытащил указанные денежные средства из полки, положил к себе в карман и на попутном автомобиле уехал в <адрес>. Челны, где указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно потратил их на еду и спиртное. Кроме того, он в середине августа 2022 года около 22 часов 00 минут, когда находился во дворе дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, похитил бензиновую цепную пилу марки «Huter BS-45» черно-оранжевого цвета, которую в последующем продал за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике расположенном на окраине <адрес> Республики Татарстан отобрал из рук у мужчины по имени Р. мобильный телефон марки «OLMIO C18», который оставил себе, а в последующем потерял.

Его вина кроме собственного признания подтверждается также исследованных в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

(по пункту «в» части 1 статьи 158 УК РФ – хищения у ФИО2)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости приехал племянник Халилулин Р.. В это время он сам находился на работе, пришел только в 19 часов. В этот же день он получил заработную плату в размере 15 000 рублей, которые передал брату ФИО6, чтобы тот их спрятал в комоде спальной комнаты, поскольку опасался, что ФИО1 может их украсть. На следующее утро он ушел на работу, а ФИО1 и ФИО6 остались дома. Придя домой около 18 часов ФИО1 дома уже не было, а брат ФИО6 сообщил ему, что деньги из комода в размере 15 000 рублей пропали. Размер ущерба для него значительный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости приехал племянник ФИО1, а брат ФИО2 вернулся из работы около 19 часов. Придя домой ФИО2 передал ему свою зарплату в размере 15 000 рублей, чтобы он их спрятал. Он спрятал денежные средства в комод спальной комнаты. ФИО8 остался у них ночевать. На следующее утро он с ФИО1 остались в доме одни, так как хозяин дома ушел на работу. Через некоторое время он вышел косить траву, а ФИО1 остался дома. Через некоторое время ФИО1 вышел во двор и ушел. После ухода Р. он решил проверить наличие денег, деньги в сумме 15000 рублей, которые он спрятал в комоде, пропали, о чем он рассказал Галимову Фархаду после его прихода с работы (т.1, л.д. 88-89)

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3, 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий. Вина подсудимого кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищены денежные средства (т.1, л.д.47-52).

Согласно заявлению ФИО2 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности племянника по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей и бензопилу (л.д. 46).

(по части 1 статьи 158 УК РФ)

Из оглашенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2022 года за 6000 рублей он приобрел новую бензиновую цепную пилу «Huter ВS-45» черно-оранжевого цвета. В августе 2022 года со двора его хозяйства по адресу: <адрес>, Халиуллин Р. похитил данную бензопилу, которую продал неизвестному мужчине. В последующем он нашел свою бензопилу и принес домой. Ущерб от кражи ему причинен в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 158).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в середине августа 2022 года около 19.00 часов, он приобрел за 2000 рублей бензопилу у мужчины по имени Р. то-ли оранжевого цвета или красного цвета, какой была марки бензопила, не запомнил. Откуда принес данный мужчина, по имени Р. бензопилу не видел и куда он ушел так же не видел. Через несколько дней, к нему приехал ФИО3, с ним был и тот мужчина по имени Халиуллин Р.. А. сказал, что бензопила, которую купил у данного мужчины по имени Р., принадлежит ему и ее у него украл данный Р.. Спросил у А., точно ли бензопила его, на что он сказал, что да, это его. После этого вернул А. бензопилу. О том, что данная бензопила была похищена, не знал, если бы знал, что данная бензопила была похищена, то ее бы не приобретал. (т.1, л.д. 167-168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 69-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства потерпевшего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, изъята бензиновая цепная пила «Huter BS-45» черно-оранжевого цвета, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.171-174, 175-178)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой бензиновой цепной пилы «Huter» составляет 6600 рублей (т.1, л.д.72)

Согласно расписке потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ бензиновая цепная пила марки «Huter» BS -45 черно-оранжевого цвета возвращена ФИО3 и находится по адресу: <адрес> (т.1, л.д.180)

(по части 1 статьи 161 УК РФ)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в вагончике, расположенном на окраине <адрес> РТ, мужчина по имени Р. открыто отобрал у него из рук мобильный телефон марки «OLМIO C18» стоимостью 2090 рублей, телефон остался у Р..

Согласно заявлению ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, расположенный на окраине <адрес> Республики Татарстан, неизвестный мужчина из рук отобрал у него мобильный телефон марки «OLMIO C18» (л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вагончик, расположенный на окраине <адрес> Республики Татарстан ( т.1, л.д. 59-62).

Как следует из чека ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Olmio С18» за наличный расчет реализован за 1890 рублей, сим –карта 200 рублей, всего 2090 (т.1, л.д.63).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вину ФИО1 в тай ном хищении денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО2, бензопилы у ФИО3, стоимостью 6000 рублей и в открытом хищении мобильного телефона у ФИО5, считает установленной полностью. При этом размер причиненного ущерба ФИО5 суд определяет в размере 1890 рублей, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сим-карта для него ценности не представляет.

Суд также не может согласиться с квалификацией деяний ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства. Органом предварительного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подсудимому вменен без достаточного изучения имущественного положения потерпевшего, на основании только его показаний, которые никакими официальными документами и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства исключают возможность сделать вывод о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из описания преступных деяний ФИО1. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2, что влечет переквалификацию его действий с пункта «в» части 2 ст. 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По остальным двум эпизодам квалификацию деяний ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи бензопилы) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищение сотового телефона ФИО5) –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, органом предварительного следствия квалифицированным правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве характеризующих личность подсудимого учитывает, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в браке не состоит, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача -психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F10.2.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, как лицу, страдающему «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия» рекомендовано наблюдение, лечение и реабилитация у врача –нарколога по месту жительства.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимым, что преступление по части 1 статьи 161 УК РФ он совершил также в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим ему наказание по данному эпизоду преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ по всем эпизодам признает рецидив преступлений.

На основании части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказания оказались недостаточными.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «и» части статьи 61 УК РФ 1 признает явку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вину и раскаяние по всем трем эпизодам.

Суд, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений подсудимым, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит, и с учетом личности подсудимого, количества и обстоятельств совершенных преступлений в течении короткого срока после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит, в том числе и для применения положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 161 УК РФ отнесены к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Хотя и в действиях подсудимого ФИО1 признаны обстоятельства, смягчающие наказание, однако с учетом личности виновного, характеризующих его данных, обстоятельства совершения преступлений и их количества, для применения части 3 статьи 68 УК РФ оснований не усматривает.

В связи с тем, что все преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные преступления применет правила о частичном сложений назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей, поддержанные гражданским истцом и государственным обвинителем, признанные в полном объеме гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению полностью в силу требований части 3 статьи 173 ГПК РФ. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев по каждому эпизоду;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год (4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Черемшанский районный суд Республики Татарстан течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.