Дело № 10-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Свободный 04 сентября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Порохова А.А.,
при секретаре судебного заседания Присич С.С.,
с участием помощников Свободненского городского прокурора Паксейкиной А.А., ФИО1,
осужденного ФИО2, его защитника адвоката Игнатущенко С.М.,
защитника осужденного ФИО3 - адвоката Тимошенко И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Свободненского городского прокурора Паксейкиной, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 - адвоката Игнатущенко С.М., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Тимошенко И.Ю., на приговор мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от --, которым
ФИО3, -- года рождения, уроженец -- --, гражданин РФ,
осужден по ст. 168 УК РФ к 380 часам обязательных работ,
ФИО2, -- года рождения, уроженец -- Республики Алтай --, гражданин РФ,
осужден по ст. 168 УК РФ к 380 часам обязательных работ,
установил :
Приговором мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО3 и ФИО2, осуждены по ч. 1 ст. 168 УК РФ, и им назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ каждому.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, на основании его заявления дело рассматривалось в его отсутствие. На предварительном следствии ФИО3 вину не признавал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Паксейкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что назначая ФИО3 и ФИО2 наказание, суд учел отношение подсудимых к содеянному, то есть непризнание ими своей вины. Вместе с тем, в силу ст. 60. 63 УК РФ указанное обстоятельство к числу отягчающих не относится и учету при назначении наказания не подлежит, в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 21 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Просит приговор изменить, исключить указание при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания на их отношение к содеянному; смягчать наказание до 370 часов обязательных работ каждому.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Игнатущенко С.М. указала, что с приговором не согласна, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению защиты, суд, не проанализировав исследованные доказательства, неправильно установив фактические обстоятельства дела, не оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств не содержит в себе объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что имеется состав преступления в действиях ФИО7.
При изложении письменных доказательств, суд не их раскрыл основное содержание, указав, что виновность подтверждается иными документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств (стр. 14-15 приговора). При этом суд так же не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.
В приговоре не получили надлежащей оценки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты, изложенные в прениях, которые могли повлиять на его законность и обоснованность. Так, суд не дал оценки доводам защиты относительно нарушений УПК РФ, допущенных при проведении товароведческой судебной экспертизы экспертами ООО «Амуроценка», и обоснованности их выводов.
В приговоре не приведены показания экспертов ФИО8 и ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании, и не дана оценка их показаниям.
При проведении допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 A.A., Свидетель №5 A.CФИО20 представителя потерпевшего ФИО14 судом не были выполнены требования УПК РФ о предупреждении свидетелей и представителя потерпевшего об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет их недопустимость. Следовательно, они не могут быть положены в основу приговора.
На основании изложенного просит приговор мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- в отношении ФИО2 отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат Тимошенко И.Ю. указала, что считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению защитника, заключение судебно - товароведческой экспертизы, проведенной экспертами --» -- от 30.08.2022г., положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством. Экспертиза была назначена --. Как пояснили допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО6 и ФИО21 они автокран осматривали еще -- по звонку с МЧС, а не по постановлению дознавателя. Им пояснили, что в будущем будет проводиться экспертиза и поэтому попросили осмотреть автокран сразу, что они и сделали --. Более кран они не осматривали. С учетом этого, полагает, что экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ.
Кроме того, по делу были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО22 без предупреждения их об ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Также считает, что в обвинительном акте, а после и в приговоре, не расписано из чего слагается крупный размер ущерба, указана лишь конечная сумма ущерба, в связи с чем полагает, что нарушено право ФИО3 возражать против предъявленного обвинения. На основании изложенного, просит изменить приговор Мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- ФИО23 от -- в отношении осужденного ФИО3 и оправдать его.
Представитель потерпевшего ФИО24 ФИО14 в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников адвокатов Игнатущенко С.М. и Тимошенко И.Ю. указал, что считает приговор, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО2, законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании помощники Свободненского прокурора Паксейкина А.А. и ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить: исключить указание суда при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания на их отношение к содеянному; смягчить назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание до 370 часов обязательных работ каждому. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.
Защитники осужденных – адвокаты Игнатущенко С.М. и Тимошенко И.Ю. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.
Осужденный ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Тимошенко И.Ю.
Осужденный ФИО2 поддержал доводы своего защитника - адвоката Игнатущенко С.М.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Игнатущенко С.М. и Тимошенко И.Ю., суд находит судебное решение в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО2 данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу части 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора от -- не содержит оценки всех исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых; в приговоре не приведены мотивы, по которым некоторые из исследованных доказательств отвергнуты либо признаны не имеющими отношения к делу.
Согласно п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО11. Однако, суд в приговоре, не привел содержание показаний экспертов, не дал оценку этим показаниям. Вместе с тем, показания экспертов имеют существенное значение для оценки как доказательства – заключения экспертов -- от --.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, в ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 Однако, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется расписка о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, фактически такая ответственность им не разъяснялись. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие недопустимость полученного доказательства.
Таким образом, приговор суда от -- постановлен на доказательствах, являющихся недопустимыми. При этом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №3, а также представителя потерпевшего ФИО14 существенным образом влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО2
Кроме того, в основу приговора положено заключение экспертов --» -- от --. Согласно, описательной части заключения осмотр предмета оценки проводился экспертом ФИО10 -- на основании письма/запроса от -- --, то есть до вынесения постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от --. Данному обстоятельству судьей при постановлении приговора оценка не дана, несмотря на то, что на него было обращено внимание в прениях защитниками подсудимых.
Таким образом, установленные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 289.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе дальнейшего производства по данному делу.
В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении УПК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании на основании положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО3 и ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка через председателя Свободненского городского суда со стадии судебного разбирательства. В остальной части апелляционные жалобы защитников осужденных, и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, --), через суд, постановивший приговор.
Председательствующий А.А. Порохов