УИД: 66RS0011-01-2022-002525-87

№ 2а-214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) находится исполнительное производство *ИП, возбуждённое 26.12.2019 на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 60 228 рублей 90 копеек.

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, ходатайств и возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 14.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 60 228 рублей 90 копеек (л.д. 23).

На основании указанного судебного приказа 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 37-38).

В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 28, 49).

Исполнительный документ 22.12.2022 направлен взыскателю почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением (л.д. 27, 29); согласно отчёту об отслеживании отправления получен им 29.12.2022 (л.д. 51).

Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный документ взыскателю, Законом об исполнительном производстве не определён. Срок возврата не влияет на общий срок действия исполнительного документа, так как начинает исчисляться заново (ч. 5 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у взыскателя имеется право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Кроме того, установлено, что оспариваемое бездействие устранено.

Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменск-Уральского ОСП ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.

Судья Е.А. Ивраева