Приговор по делу № 1-847/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-847/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002759-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 07декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право, и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.01.2022 года, но не позднее 29.01.2022 года, находясь по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, и водительского удостоверения, которое он никогда не получал, узнал от малознакомого ему гражданина об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения <данные изъяты>. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла, оказывая пособничество неустановленному лицу, с которым он вел переписку, в подделке официального документа – водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования предоставил ему свою фотографию, а также неустановленному лицу, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 39700 рублей, оплачивая работу по изготовлению официального документа – водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время и месте изготовило поддельное водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, сроком действия с <дата> по <дата>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в котором была размещена фотография ФИО1, и впоследствии сбыло ФИО1 данное поддельное водительское удостоверение.

Получив поддельное водительское удостоверение <номер> от <дата> на свое имя, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, <дата> около 22 часов 35 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер> <номер>, у дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОГИБДД в качестве официального документа, предоставляющего право управление транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, сроком действия с <дата> по <дата>, категории «В, В1, М», в котором была размещена фотография ФИО1, и таким образом, использовал его. После чего, поддельное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов <дата> в 10 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показания ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.85-90), следует, <данные изъяты> За время нахождения в командировке ему стало известно от малознакомого человека, что <данные изъяты> можно договорится о получении водительского удостоверения категории «В». Ему стало интересно данное предложение, так как водительского удостоверения, дающего право управления легковым транспортным средством он никогда не имел. В наличии у него имелось только удостоверение тракториста. После данного разговора он стал обдумывать о приобретении водительского удостоверения категории «В», так как вахтовым методом работать было не удобно, а ему необходимо было трудоустроиться по месту жительства, где необходимо было передвигаться на автомобиле. Учиться в автошколе, учить теорию и сдавать экзамены по теории и вождению у него не было желания и времени. Поэтому он решил приобрести поддельное водительское удостоверение. <данные изъяты>. Понимал и осознавал, что в случае использования данного водительского удостоверения он нарушу действующее законодательство Российской Федерации, и при выявление правоохранительными органами факта использования будет привлечен к установленной законодательством ответственности. Хранилось данное водительское удостоверение у него на протяжении одного года, он не использовал его по назначению, так как не было необходимости. В июле 2023 года они с С. приобрели автомобиль марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер>. Тогда он решил использовать приобретённое ним водительское удостоверение <номер> от <дата>, для личных нужд при передвижении на транспортном средстве, так как навык вождения у него был. При передвижении на автомобиле он испытывал страх от того, что его могут остановить сотрудники ГИБДД и при проверке окажется, что незаконно приобретенное ним водительское удостоверение, является подделкой. <дата> в вечернее время он передвигался на автомобиле «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер> в г. Ленинске-Кузнецком. Около 22 час. 35 мин. <дата>, двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя <номер> от <дата> При проверке документов по базе данных, сотрудники ГИБДД ему пояснил, что предоставленное им водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. После чего сотрудники ГИБДД эвакуировали его автомобиль на специализированную стоянку <адрес>. После этого в присутствии понятых у него изъяли водительское удостоверение <номер> от <дата> на его имя, сотрудникам ГИБДД он пояснил, что для него изготовили неизвестные ему лица водительское удостоверение, что сам он экзамен на право управления ТС не проходил. На учете у психиатра и нарколога в психоневрологическом диспансере он не состоит. Обратился к неизвестным ему лицам, чтобы ему помогли изготовить подложный документ в связи с тем, что у ему не хотелось самому сдавать на вождение, сомневался, что может не сдать теорию и практику. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что согласно экспертизе бланк водительского удостоверения на свое имя <номер> от <дата> изготовлен типографским способом при помощи плоской печати, с имитацией специальных средств защиты, не на предприятии Гознака.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает их, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не допущено. Содержание и оформление протокола, наличие в нем подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении приобретения в целях использования заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право, и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право, в судебном заседании доказана, подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д. (л.д. 38-39) следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в должности инспектора в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. Они патрулировали на служебном автомобиле ВАЗ 219010, г/н <номер> улицы г. Ленинска-Кузнецкого по маршруту патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все дежурство записывается. Около 22 часов 30 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств, по <адрес>, экипажем был замечен автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер>, который двигался по дороге неуверенно. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. После подачи светового и звукового сигнала требования об остановке, <дата> в 22 часа 35 минут водитель автомобиля выбрал место для остановки у <адрес>, после чего со стороны водительского сиденья вышел мужчина, у которого была нарушена речь и имелся запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер> был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности. Было установлено, что данным гражданином является ФИО1, <дата> г.р., зарегистрирован <адрес>. ФИО1 предъявил водительское удостоверение <номер> (категория «В, В1, М») от <дата> на свое имя.

При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предоставленное им водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> г.р. не выдавалось, т.е. бланк водительского удостоверения вызывало сомнение в подлинности. Тогда ФИО1 пояснил, что тот купил водительское удостоверение у неизвестного ему гражданина за 35000 рублей.

<дата> после остановки транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер>, ФИО1 управляющий автомобилем, предъявил инспекторам ГИБДД водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> г.р. Таким образом, ФИО1 предоставил инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» заведомо поддельное водительское удостоверение. В присутствии двух понятых бланк водительского удостоверения был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, пакет перевязан нитками и опечатан печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых расписались все участвующие лица. Д. был составлен рапорт КУСП <номер> от <дата> об обнаружении признаков состава преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., которая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ так как является сожительницей ФИО1, (л.д. 45-47) следует, что она проживает с ФИО1, <данные изъяты>. Ей было известно о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и никогда не было, в автошколе тот не учился. У него имеются лишь удостоверение тракториста. <данные изъяты>. По приезду с вахты ФИО1 не пользовался водительским удостоверением, так как в этом не было необходимости.

В июле 2023 года они приобрели автомобиль марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер>. <дата> в дневное время ФИО1 необходимо было поехать в г. Ленинск-Кузнецкий. Тогда тот решил воспользоваться автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер>, так как навык вождения у него был, тот был уверен, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Она в этот день находилась на работе. В вечернее время <дата> около 23 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что двигаясь на автомобиле по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД тот предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя <номер> от <дата>, которое тот приобрел у неизвестного лица. При проверке документов по базе данных, сотрудники ГИБДД ему пояснил, что предоставленное им водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. После чего сотрудники ГИБДД эвакуировали ее автомобиль на специализированную стоянку <адрес>. После этого в присутствии понятых у ФИО1 изъяли водительское удостоверение. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что согласно экспертизе бланк водительского удостоверения на свое имя ФИО1 является поддельным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д. 41-42) установлено, что <дата> в утреннее время она находилась в отделе ГИБДД г.Ленинска-Кузнецкого <адрес>. В это время инспектор ГИБДД пригласил ее поучаствовать в качестве понятого при изъятии документа у мужчины. После чего в ее присутствии и в присутствии второго понятого у гр. ФИО1, <дата> г.р., инспектор ГИБДД изъял бланк водительского удостоверения <номер> (категория «В, В1, М») от <дата> на его имя, так как оно вызывало сомнение в подлинности. Данный бланк был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет прошит нитками и опечатан бланком с пояснительным текстом, где все участвующие лица расписались. В нашем присутствии ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он купил у неизвестного гражданина.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра документов (л.д. 52-54), в котором указано, что объектом осмотра являются документы:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», капитана полиции Д., зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- протокол изъятия вещей и документов от <дата>, <данные изъяты>;

- копия бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <номер> от <дата> до <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р. категории «ВСЕF»;

- копия бланка водительского удостоверения <номер> от <дата> до <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р. категории «В, В1, М»;

- копия карточки операции с ВУ, <данные изъяты>;

- ответ с Инспекции Гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района б/н от <дата> <данные изъяты>;

- ответ с первого отделения по экзаменационной работы МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>;

-список нарушений ФИО1, <дата> г.р., <данные изъяты>.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 59-60), в котором указано, что документы: <данные изъяты> признаны в качестве доказательства и приобщены к материалам уголовного дела <номер> как иные документы. Вышеуказанные доказательства хранятся при уголовном деле <номер>;

-протоколом выемки (л.д. 62-63), в котором указано, что в ходе дознания подозреваемый ФИО1 добровольно выдал для осмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ему;

-протоколом осмотра предметов (л.д. 65), в котором сказано, что объектом осмотра является мобильный телефон <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 73; 74), в котором указано, что мобильный телефон <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер>. Вещественное доказательство возвращено владельцу – ФИО1;

-протоколом осмотра предметов (л.д. 48-49), <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 51; 30), в котором указано, что изъят бланк водительского удостоверения <номер> от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер>. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле <номер>.

-заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д. 26-29), в котором сказано:

1. Бланк водительского удостоверения <номер>, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено.

Объект исследования (водительское удостоверение <номер>) помещено в белый бумажный пакет, свободная часть которого проклеена с отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКЦ ГУ МВД 11»;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 76-77), <данные изъяты>;

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции Д., зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КУСП <номер> от <дата> (л.д. 6), в котором указано, что <дата>, работая совместно с лейтенантом полиции Е., в составе экипажа ДПС <номер> в 22 часа 35 минут по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный <номер> под управлением гр. ФИО1, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>. Гражданин ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя <номер> «В, В1,М». При проверке по базе ФМС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, <дата> г.р. не выдавалось. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. ФИО1 доставлен в ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей, данными на предварительном следствии. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2022 года, но не позднее 29.01.2022 ФИО1, <данные изъяты>, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения, осуществил перевод неустановленному лицу в размере 39700 рублей со своей банковской карты. Получив поддельные водительское удостоверение, после чего <дата> около 22 часов 35 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Datsun On-Do», г/н <номер>, у <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОГИБДД в качестве официального документа, предоставляющего право управление транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение <номер> на свое имя, в котором была размещена фотография ФИО1, и таким образом, использовал его.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельные иные официальные документы и использовал указанные документы, дающие право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право, и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет троих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления подсудимым, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: письменные документы, бланк водительского удостоверения <номер>, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон <данные изъяты> возвращенный владельцу под расписку, считать возвращенным собственнику –ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства (<адрес>), а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-847/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.