Дело № 2-9005/2025

УИД 35MS0067-01-2024-003394-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 151 606 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб. 14 коп. В обоснование указывает, что отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> У ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не оплачивается.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с расчетом задолженности. Истцом не представлен подробный расчет начислений по отоплению, непонятно, как произведены начисления. Истцом не произведен перерасчет платежей за подогрев воды в связи с непроживанием ФИО3 в жилом помещении. Истцом не учтена внесенная им сумма 57 тыс. руб. Между ним, женой ФИО2 и дочерью ФИО3 заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет только он. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано 07 июня 2017 года.

По информации МВД России ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 28 июня 2006 года.

Согласно копии записи акта о рождении родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду карточки расчетов, начислений по лицевому счету усматривается, что за предоставленные услуги (тепловая энергия для отопления и подогрева воды) по жилому помещению <адрес> АО «Вологдагортеплосеть» за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года начислена плата в размере 151 606 руб. 83 коп., при этом плата за тепловую энергию (отопление) составляет 129 360 руб. 72 коп., а плата за тепловую энергию (подгорев воды) составляет 22 246 руб. 11 коп. (с учетом перерасчета в январе 2025 года на сумму 6 050 руб. 96 коп. за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года).

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> размере 129 360 руб. 72 коп., суд исходит из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате данной коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности за отопление с ФИО3 ввиду её фактического непроживания в спорной квартире по причине обучения по очной форме в <адрес> с сентября 2023 года, суд отмечает, что плата за отопление начисляется без учета количества проживающих, ввиду чего подлежит распределению между всеми зарегистрированными лицами. При этом регистрация по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> дает право ответчику ФИО3 на пользование жилым помещением, ввиду чего на неё возлагается обязанность по несению расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению, так как фактическое проживание при разрешении данного вопроса установлению не подлежит. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами жилого помещения не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года № 88-865/2024 и от 20 марта 2025 года по делу № 88-5054/2025.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по подогреву воды в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 22 246 руб. 11 коп., суд исходит из того, что данными ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате указанной коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд принимает во внимание, что перерасчет задолженности по данной коммунальной услуге произведен истцом в январе 2025 года в целом за период с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2024 года на общую сумму 6 050 руб. 96 коп. Данная сумма перерасчета учтена судом при рассмотрении другого гражданского дела № по иску АО «Вологдагортеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года.

При этом оснований для взыскания рассматриваемой задолженности с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку ФИО3 не проживала в жилом помещении и данной коммунальной услугой не пользовалась, в связи с чем истцом был сделан перерасчет в январе 2025 года и ФИО3 из начислений за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года исключена, а с января 2025 года начисления истцом производятся только на двоих лиц ФИО1 и ФИО2

Так, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не оборудовано индивидуальным прибором учета воды, ответчик ФИО3 в жилом помещении отсутствует в связи с обучением в <адрес> и проживанием по месту временной регистрации по адресу: <адрес>

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что между ним, женой ФИО2 и дочерью ФИО3 заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет только он, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом достоверно не установлено наличие соглашений, заключенных истцом отдельно с каждым ответчиком, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаются отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе не установлено наличие судебного решения, определяющего такой порядок, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО1 истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств оказания коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, правильности и обоснованности произведенных ответчикам начислений по оплате коммунальных услуг. Ответчиками же не представлены доказательства, подтверждающие факты неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг: составленные исполнителем коммунальных услуг акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не указаны ссылки на любые другие доказательства, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта).

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд не находит заслуживающими внимания, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании коммунальных платежей, погашение которых в соответствии с ЖК РФ осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчиками не выполняются обязанности по оплате коммунальной задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

13 июня 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С этого момента срок исковой давности перестал течь.

20 июня 2024 года выдан судебный приказ.

С учетом даты обращения за судебной защитой и положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец получил право на взыскание платежей за период с 01 июня 2021 года.

С учетом изложенного срок на взыскание коммунальных платежей за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года истцом пропущен не был.

08 июля 2024 года судебный приказ отменен.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06 августа 2024 года, то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока и, таком образом, сохранил право претендовать на платежи за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не учтена внесенная им сумма 57 тыс. руб. в счет уплаты задолженности, суд отклоняет в силу следующего.

Из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда (л.д. 164), усматривается, что по лицевому счету имеются поступления в размере 57 116 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 57 116 руб. 74 коп. зачтены истцом в счет задолженности по коммунальным платежам, которая возникла раньше спорного периода задолженности. Так, из карточки расчетов (л.д. 4), представленной истцом, на начало спорного периода 01 апреля 2022 года у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 176 720 руб. 23 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 24 июля 2024 года № и от 27 февраля 2024 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 232 руб. 14 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает возможным произвести распределение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по госпошлине в размере 3 597 руб. 20 коп. (85 % удовлетворенных требований), взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по госпошлине в размере 634 руб. 80 коп. (15 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН <***>) задолженность по оплате за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 129 360 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 20 коп., всего взыскать 132 957 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» задолженность по оплате за подогрев воды в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 22 246 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 80 коп., всего взыскать 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.