Дело № 2-946/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию с должности ....». При увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск 15 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На момент указанного увольнения, нарушение трудовых прав отсутствовало, поскольку неиспользованное право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсировано при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда была выплачена компенсация за неиспользованные 34 календарных дня отпуска в сумме .. руб., которая и осталась у нее.

ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были начислены отпускные в размере .. руб., которые фактически выплачены не были, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя решение суда в части размера компенсации вынужденного прогула, фактически произвела расчет компенсации заново и уменьшила присужденную сумму на .. руб.).

Считает, что на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика вновь возникла обязанность и понимание необходимости выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованные 20 дней оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . руб.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации данная компенсация подлежала выплате в день увольнения работника, следовательно, размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .. руб.

Просит взыскать с ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» денежные средства: в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> руб. денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что суд апелляционной инстанции при расчете оплаты вынужденного прогула, произвел вычет выплаты за 20 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать указанную компенсацию. Спорная компенсация не являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер», третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» просил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае суд полагает, причины неявки представителя юридического лица неуважительными, поскольку болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Из письменного отзыва ответчика ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» следует, что учреждение в полном объеме выплатило денежные средства ФИО1, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании .. Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачена компенсация за 34 дня неиспользуемого отпуска в сумме .. руб. (л.д. 46).

На основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер», ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«… Восстановить ФИО1 на работе в должности .. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер».

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда .. руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.».

На основании определения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном решении суда. Суд

определил:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер», .. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения указать размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО3 - ...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за 34 календарных дня отпуска в размере .. руб., то будет произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму .. руб., начисленных за 14 дней ежегодного отпуска (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, с выплатой компенсации за неиспользуемый отпуск в количестве 15 дней (л.д. 54).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскано в ее пользу денежные средства в размере .. руб.

Как следует из данного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к вывод, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет .. руб. Указано, что поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., однако истец восстановлен на работе, следовательно, восстановлено его право и на отпуск, выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету при взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула. После восстановления на работе истцу был предоставлен отпуск на 14 календарных дней. В связи с этим, учету подлежит оставшаяся часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .. руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, что составит .. руб. (... руб.), (л.д. 67).

Обосновывая свои требования, сторона истца указывает, что суд апелляционной инстанции произвел вычет ранее выплаченной истцу компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере ... руб., при этом указанные 20 дней отпуска остались не использованы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанная компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска в размере ... руб. была выплачена ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 возвратила спорные денежные средства ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска в размере ... руб., удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что суд апелляционной инстанции учел указанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, данная спорная компенсация истцу была выплачена, именно поэтому судебная коллегия и учла ее.

Доводы стороны истца о том, что спорная компенсация не являлась предметом апелляционного рассмотрения, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, поскольку таких нарушений не имеется, о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Халиулина