САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17283/2023

УИД № 78RS0005-01-2021-004403-81

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-677/2022 по апелляционной жалобе ООО “Санрайз Групп” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по иску ООО “Санрайз Групп” к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Санрайз» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта в размере 104 423,20 руб., пени 70 130,20 руб. и с 21 мая 2021 года до дня фактического исполнения требований, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 241,14 руб., стоимости хранения 115 200 руб., расходов по оплате государственно пошлины 6 129,50 руб., ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 года ответчик обратилась к ним для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля SUBARU Legacy Outback V1N <...> г.р.з. <...>, был согласован объем работ: замена ремня ГРМ и роликов, промывка радиатора охлаждения ДВС, замена термостата, мойка комплекс № 2, мойка двигателя, защита ДВС с/у в соответствии с заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля ХУПССРСЗ 19 018208, согласованная стоимость работ по заявке составила 48 803,20 руб., 25 декабря 2019 года автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания для проведения работ, после диагностики выяснилось, что указанный в заявке объём работ недостаточен для устранения неисправностей автомобиля, в связи с чем ответчику было предложено согласовать дополнительный объём работ. Поскольку согласие ответчика на проведение дополнительных работ не было получено, ремонт был осуществлен в объеме, указанном в заявке. Работы по заявке выполнены в полном объеме 24 января 2020 года. В тот же день ответчик был извещен по телефону об окончании проведения работ.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по получению автомобиля после ремонта, истец 27 января 2020 года направил ответчику телеграммой уведомление об окончании ремонта. Ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, предъявил ряд претензий с требованием осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет истца.

П. 5.1 договора оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля к заявке от 18 декабря 2019 гола предусмотрено, что оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится ответчиком в течение одного рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик был уведомлен об окончании работ 24 января 2020 года, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26 января 2020 года. До настоящего времени оплата работ не произведена, период просрочки с 27 января 2020 года по 20 мая 2021 года составляет 479 дней, пени за просрочку составляют 70 130.20 руб. = 48 803,2 руб./100х0,3х479, где 48 803,2 руб. стоимость работ по заявке, 0,3% размер пени за каждый день просрочки, 479 период просрочки.

Также по требованию ответчика истец выполнил ряд дополнительных работ, включающих в себя замену клапанов, общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 55 620 руб., которые также истцом не оплачены. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-235/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Санрайз» об обязании за счет ООО «Центр Санрайз» выполнить ремонтные работы. В рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, которой установлено, что ремонт, проведенный истцом по заявке и дополнительные работы выполнены в полном объеме и соответствуют по качеству требованиям изготовителя, также было установлено, что неисправности в автомобиле возникли вследствие критического износа деталей.

29 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебное требование об оплате работ по заявке в размере 48 803,20 руб. и дополнительно произведенных по требованию ответчика работ в сумме 55 620 руб., оплате стоимости хранения автомобиля, предупредил ответчика, что в противном случае указанные суммы будут взысканы в судебном порядке с начислением неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, требование не удовлетворено.

Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость работ составляет 104 423,20 руб. = 48 803,2 руб. + 55 620 руб.

Решением суда от 18 марта 2022 с ФИО4 в пользу ООО «Центр Санрайз» взысканы денежные средства по заказ–наряду от 18 декабря 2019 года 48 803,20 руб., неустойка 5 000 руб., проценты 2 341,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 884,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года произведена замена истца ООО “Центр Санрайз” на ООО “Санрайз Групп” в связи реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля Субару Legacy Outback 2007 года выпуска г.р.з. <...>

Согласно страхового полиса серии ХХХ № <...> от 23 апреля 2019 года лицами, допущенными к управлению автомобилем Субару Legacy Outback, являются истец ФИО4, и ФИО7

При обращении 18 декабря 2019 года ФИО7 в филиал «Центр Санрайз-Пискаревский» ООО «Центр Санрайз» был оформлен заказ-наряд № ПССР_СЗ_19_018208 на сумму 48 803,20 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст.ст. 333, 721, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истец произвел ремонтные работы, которые ответчик не оплатил, доказательств согласования работ на большую сумму не имеется, ввиду чего в удовлетворении требования на сумму 55 620 руб. отказано. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства, поскольку усмотрел, что в спорный период рассматривался иск ФИО4 к ООО “Центр Санрайз” о защите прав потребителей, ввиду чего нахождение транспортного средства в организации обеспечивало сохранение состояния автомобиля, а также проведение судебной экспертизы, также суд принял во внимание опасения ФИО4 забирать автомобиль, поскольку это могло затруднить доказывание получения автомобилем новых механических повреждений именно на территории данного сервиса, на основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по делу № 2-235/2021 по иску ФИО4 к ООО “Центр Санрайз” об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителей, до проведения дополнительных работ ООО “Центр Санрайз” уведомило потребителя о повышении стоимости работ до 119 000 руб., которые необходимо провести (л.д. 46).

То есть заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ для исполнения изначально согласованных работ, повышении цены работ, при этом заказчик от договора не отказался, просил отремонтировать транспортное средство за счет подрядчика.

В рамках указанного <...>

Таким образом, установлено, что ООО “Центр Санрайз” было вынуждено произвести дополнительные работы, существенно влияющие на стоимость работ, без которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Причиной выполнения дополнительных работ стал обрыв ремня, который произошел по эксплуатационной причине, с действиями подрядчика связан не был. ООО “Центр Санрайз” до проведения работ уведомило заказчика о наличии повреждения и необходимости его устранения путем проведения дополнительных работ.

ФИО4 от договора не отказалась, полагала необходимым проведение работ, но за счет подрядчика. Данный довод был отвергнут судом по делу № 2-235/2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 55 620 руб.

Кроме того, все работы ответчиком были приняты, автомобиль в настоящий момент забрала из ремонта.

В этой части решение подлежит отмене, данное требование – удовлетворению.

Также судебная коллегия находит состоятельным довод истца о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 5.1 договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 1 рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения данного срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20).

Ответчик был уведомлен об окончании работ на сумму 48 803,2 руб. 24 января 2020 года, что им не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что ФИО8 оплатила истцу данные работы 08 июня 2022 года.

Таким образом, размер неустойки составит 126 497,89 руб. = 48 803,2 руб. х 0,3% х 864 дня (с 27 января 2020 года по 08 июня 2022 года).

Между тем, размер неустойки по договору составляет 109,5% годовых от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность на сумму 48 803,2 руб. до вступления решения суда в законную силу, превышение размера неустойки стоимости услуг, а также, что при расчете суммы неустойки исходя из средневзвешенной ставки по кредитам до 30 дней, которая составляла на январь 2019 года 12,75% годовых размер неустойки составил бы 14 729,21 руб. = 48 803,2 руб. х 12,75% / 365 х 864, однако принимая во внимание период просрочки, согласование размера договорной неустойки, возможно ее взыскание в размере 50 000 руб. Снижение судом неустойки до 5 000 руб. произведено безосновательно, без какого-либо объективного критерия, положенного в основу определения разумности взыскиваемой неустойки.

Оснований для начисления договорной неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате 48 803,2 руб. не усматривается, в связи с его исполнением на момент вынесения апелляционного определения.

На сумму 55 620 руб. истец рассчитывает неустойку, исходя из ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований, ввиду чего размер процентов за период с 30 апреля 2021 года (начало периода определено по расчету истца на л.д. 5) по 31 августа 2023 года (день вынесения апелляционного определения в связи с заявлением требования о взыскании процентов до фактического исполнения) составит 11 239,81 руб.

Оснований для принятия расчета истца о начислении процентов на всю сумму задолженности, начиная с 30 апреля 2021 года в размере 104 423,20 руб. не имеется, поскольку начисление процентов на проценты не допустимо, на сумму 48 803,20 руб. начислена неустойка в соответствии с договором, ввиду чего положения ст. 395 ГК РФ не применяются, ввиду чего такие проценты начисляются только на сумму 55 620 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Проценты подлежат взысканию по день погашения задолженности, ввиду чего с 01 сентября 2023 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ они подлежат взысканию с ответчика, что следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля, так как в силу п. 4.8 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан в течение двух календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 400 руб. за каждые сутки стоянки.

Поскольку ФИО8 была уведомлена о готовности автомобиля 24 января 2020 года, была обязана забрать автомобиль 26 января 2020 года, автомобиль был получен ответчиком 10 ноября 2020 года (л.д. 112), заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость хранения автомобиля в размере 115 200 руб. = 400 руб. х 288 дней (с 26 января по 10 ноября 2020 года).

Вывод суда о том, что фактически хранение автомобиля было обусловлено необходимостью его сохранности для цели разрешения гражданского дела № 2-235/2021, не имеет правового значения, так как обеспечительные меры в виде ответственного хранения автомобиля, передачи его на хранение ответчику не принимались, опасение ФИО8 относительно невозможности в будущем доказать, что повреждения транспортного средства получены именно на СТО, не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, решением суда по делу № 2-235/2021 установлено, что ремонт выполнен ООО “Центр Санрайз” качественно, скрытых недостатков не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 129,5 руб. (л.д. 11), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 357 360,9 руб. = 104 423,20 руб. (из которых 48 803,2 руб. было оплачено после вынесения обжалуемого решения суда) +126 497,89 руб. (неустойка без учета снижения) + 11 239,81 руб. + 115 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ООО Санрайз Групп, ИНН <***>, стоимость ремонта транспортного средства в размере 55 620 руб., неустойку 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года 11 239,81 руб. и начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 55 620 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, расходы на хранение 115 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 129,50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.